Ухвала суду № 65193930, 10.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/1242/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру сплаченої пенсії, про зобов'язання повернути утримані кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 06 червня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Первомайський міськрайонний суд миколаївської області частково задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 04.03.2016 р. № 14 про утримання з позивача виплаченої пенсії як непрацюючому пенсіонеру в розмірі 15% та виплаченої індексації з 01.04.2015 р. по 21.08.2015 року ;

- зобов'язав відповідача повернути позивачу утримані з його пенсії грошові кошти (15% від пенсії та індексацію), відраховані як працюючому пенсіонеру, на підставі рішення від 04.03.2016 року № 14.

Не погоджуючись з постановою суду, Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області 02.03.2017 року подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно але залишена без руху та в подальшому повернута Одеським апеляційним адміністративним судом. Апелянт зазначає, що за відсутності належного фінансування з Державного бюджету України він був позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду та сплатити судовий збір, в той час як у 2017 році пенсійні органи звільнені від сплати судового збору.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена у відкритому судовому засіданні (а.с. 43, 44-45), повний текст копії постанови направлений апелянту10.06.2016 р. (а.с. 46).

Вперше апеляційна скарга подана пенсійним органом своєчасно - 16.06.2016 року (а.с. 47-53), але залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року для усунення недоліків - надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не були усунені, а тому ухвалою від 15.08.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу апелянту (а.с. 67-68), копія якої отримання пенсійним органом 22.08.2016 року (а.с. 73).

Повторно апеляційна скарга подана пенсійним органом безпосередньо до суду першої інстанції 02.03.2017 року (а.с. 75-78).

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки констатація подій щодо подання апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також не є поважною причиною відсутність у апелянта коштів на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і зміни чинного законодавства в частині звільнення пенсійних органів від сплати судового збору, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені пільги щодо сплати судового збору, була доповнена п. 18 яким ПФУ та його органи віднесені до категорії осіб, що звільнені від сплати судового збору, відповідно до Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року та був опублікований в офіційному виданні - газеті «Голос України» № 248 від 27.12.2016 року.

Таким чином, апелянт повинен був бути обізнаним про наявність пільг щодо сплати судового збору, ще на при кінці грудня 2016 року, проте апеляційна скарга подана до суду першої інстанції тільки 02 березня 2017 року.

Ні апеляційна скарга, ні заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили подання пенсійним органом апеляційної скарги в період з 01 січня по 02 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року по справі № 484/1242/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.