Ухвала суду № 65193596, 02.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15959/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Степанюка А.Г., секретаря Поправки К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про закінчення підготовчого провадження від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування Рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про закінчення підготовчого провадження від 23 січня 2017 року, зокрема Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить постановити нову Ухвалу щодо задоволення Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в частині скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачем подано до суду першої інстанції Клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в яких він просив заборонити суб'єкту призначення на посаду голови Київської обласної державної адміністрації - Президенту України в порядку ст. 31 Закону України «Про державну службу» призначати на посаду голови Київської обласної державної адміністрації переможця конкурсу ОСОБА_4. та зупинити дію Рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання переможця конкурсу на вакантну посаду голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4.

Відповідно до частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в чинній на момент подання Клопотань редакції, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, вимоги якої Позивачем не виконано - судовий збір не сплачено.

В зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення вищевказаних Клопотань відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України без руху.

Проте, Кодексом адміністративного судочинства України залишення клопотання про забезпечення адміністративного позову без руху не передбачено, тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції мав розглянути зазначені Клопотання по суті та після їх розгляду вирішити питання щодо стягнення судового збору у відповідному розмірі з Позивача.

Крім того, згідно з п. 9 частини четвертої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, окремим документом викладаються ухвали з питань забезпечення адміністративного позову, вимоги якої судом першої інстанції не виконано.

Відповідно до частини першої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження, залишення клопотання про забезпечення адміністративного позову без руху не передбачено.

Згідно з частиною шостою ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали, зокрема, не перешкоджає подальшому розгляду справи. Проте, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права до суду апеляційної інстанції направлено справу, а не її відокремлені матеріали.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення Клопотань Позивача від 21.10.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову без руху, в зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково, Ухвала суду першої інстанції в частині скасовується, а справа в цій частині направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в частині залишення Клопотань ОСОБА_2 від 21.10.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову без руху скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 07.03.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Сорочко Є.О.