Постанова № 65193588, 01.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № П/811/1715/14(2-кас/811/40/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській областіна постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду області від 17.10.2016 р. у справі №П/811/1715/14 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» до: про:Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

03.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (далі - ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-11 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №П/811/1715/14 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. у справі №П/811/1715/14 адміністративний позов задоволено, скасовано податкові-повідомлення рішення №0000462206, №0000472206 та № 0000482206 від 28.03.2014р. /а.с. 91-93 том 5/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015р. у справі №П/811/1715/14 апеляційна скарга Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишена без задоволення, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. у справі №П/811/1715/14 залишена без змін /а.с. 155-157 том 5/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016р. касаційна Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволена частково, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2016р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015р. у справі №П/811/1715/14 скасовані, справа №П/811/1715/14 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с. 183-188 том 5/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що за результатами проведеної фахівцями відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку підприємства з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1» за листопад 2013 р., податковим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій позивача з цими контрагентами, і як наслідок про необґрунтованість та безпідставність формування валових витрат та податкового кредиту протягом перевіряємого періоду з урахуванням витрат понесених позивачем по договорам з контрагентами - ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1», що і було відображено у акті перевірки №56/11-23-22-06/3639034 від 12.03.2014 р., на підставі якого відповідачем 28.03.2014р. було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000462206, №0000472206 та № 0000482206. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняті ним податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки усі договори позивача з контрагентами - ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1», були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, отриманий від контрагентів товар було використано позивачем у власній господарській діяльності, яка пов'язана з переробкою сої, у позивача наявні усі первинні документи за цими господарськими операціями, які свідчать про реальне виконання сторонами за договорами своїх зобов'язань та подальше використання позивачем отриманого від контрагентів товару у власній господарській діяльності, і саме на підставі цих первинних документів позивачем у відповідних звітних періодах визначались валові витрати підприємства та формувався податковий кредит, висновки податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, тому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000462206, №0000472206 та № 0000482206 від 28.03.2014р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. у справі №П/811/1715/14 допущено заміну відповідача у справі - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) / а.с. 242 том 8/.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. у справі №П/811/1715/14 адміністративний позов задоволено, скасовано податкові-повідомлення рішення №0000462206, №0000472206 та № 0000482206 від 28.03.2014р. (суддя Хилько Л.І.) /а.с. 243-245 том 8/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 249-251 том 8/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 17.10.2016 р. у даній справі та постановити нове рішення у справі, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 25-26 том 9/ , посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.10.2016 р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.10.2016 р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.10.2016р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн», позивач у даній адміністративній справі, ідентифікаційний код 36390340, зареєстровано як юридична особа 12.02.2009р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, основними видами діяльності підприємства є - виробництво олії та тваринних жирів, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, підприємство є платником податків у тому числі ПДВ, та як платник податків перебуває на обліку у відповідача у справі /а.с.12-13 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що фахівцями відповідача у період з 28.02.2014р. по 06.03.2014р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ), доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1» за листопад 2013 р., за результатами якої складено акт №56/11-23-22-06/3639034 від 12.03.2014 р.. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 17-86 том 1/ за результатами перевірки відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 4298392,00 грн., у тому числі за листопад 2013 року в сумі 4074107,00 грн., за грудень 2013 року в сумі 224285,00 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2013 року в сумі 144620,00 грн. (рядок 19 Декларації);

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2013 рік на суму 4220862,00 грн..

У подальшому за результатами перевірки на підставі акту перевірки №56/11-23-22-06/3639034 від 12.03.2014р. відповідачем 28.03.2014 р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000462206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 6447588,00 грн., у тому числі: основний платіж - 4298392,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 2149196,00грн. / а.с.14 том 1/;

- №0000472206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6331293,00 грн., у тому числі: основний платіж - 4220862,00грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 2110431,00 грн. / а.с.15 том 1/;

- №0000482206, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2013 року в розмірі 144620,00грн. / а.с.16 том 1/

і саме ці рішення є предметом оскарження у даній справі.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які призвели до заниження податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, відповідно до акту перевірки №56/11-23-22-06/3639034 від 12.03.2014 р., податковим органом зроблено у зв'язку з включенням позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1», які на думку податкового органу не носять реального характеру.

Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» було відображено у податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) у наступних підприємств-контрагентів:

- ТОВ «Компанія «Ініціатива» (код за ЄДРПОУ 38382923) за договором поставки №16/10 від 16.10.2013р. /а.с.71-72, 73-82 том 2/ сої на загальну суму 13536900,54 грн., у тому числі ПДВ - 2256150,09 грн., на підтвердження фактичного виконання сторонами за договором своїх зобов'язань позивачем було надано у ході перевірки відповідачу та суду під час розгляду справи копії первинних документів за цим договором : видаткових та податкових накладних /а.с.83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 102, 105, 108, 111, 117, 119, 126, 128, 130, 133, 140, 142, 144, 146, 152, 154, 156, 159, 161, 165, 167, 170, 172, 175, 178, 182, 185, 188, 192, 197, 201, 203, 205, 207, 209, 212, 214, 217, 219, 221, 224, 226, 229, 231, 233, 237, 239, 242, 244, 246,250 том 2, а.с.4, 6, 9, 12, 14, 17, 21, 24, 29, 31, 35-96 том 3/, документів, які підтверджують здійснення позивачем у справі розрахунку за товар у безготівковій формі /а.с.231-250 том 4, а.с.1-87 том 5/, товарно-транспортних накладних /а.с.84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 109, 110, 112-116, 118, 120-125, 127, 129, 131, 132, 134-139, 141, 143, 145, 147-151, 153, 155, 157, 158, 160, 162-164, 166, 168, 169, 171, 173, 174, 176, 177, 179-181, 183, 184, 186, 187, 189-191, 193, 195, 196, 198-200, 202, 204, 206, 208, 210, 211, 213, 215, 216, 218, 220, 222, 223, 225, 227, 228, 230, 232, 234-236, 238, 240, 241, 243, 245, 247-249 том 2, а.с.1-3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 18-20, 22, 23, 25-28, 30, 32-34 том 3/ ;

- ТОВ «КМК ЮГ» (код за ЄДРПОУ 36534379) за договором поставки №12/9-Б2 від 13.09.2013 р. /а.с.114-115, 116-122 том 1/сої на загальну суму 8475886,63 грн., у тому числі ПДВ - 1412647,77 грн., на підтвердження фактичного виконання сторонами за договором своїх зобов'язань позивачем було надано у ході перевірки відповідачу та суду під час розгляду справи копії первинних документів за цим договором : видаткових та податкових накладних /а.с.123, 125, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 141, 143, 146, 149, 151, 153, 155, 158, 160, 162, 167, 169, 173, 175, 181, 185, 189, 191, 195, 197, 202, 204, 209, 210, 214, 216, 218, 222, 224, 226, 229, 237, 239, 241, 247-249 том 1, а.с.1-40 том 2/, документів, які підтверджують здійснення позивачем у справі розрахунку за товар у безготівковій формі /а.с.231-250 том 4, а.с.1-87 том 5/, товарно-транспортних накладних / а.с.124, 126, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 140, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 152, 154, 156, 157, 159, 161, 163-166, 168, 170-172, 174, 176-180, 182-184, 186-188, 190, 192-194, 196, 198, 199-201, 202, 205-207, 209, 211-213, 215, 217, 219-221, 223, 225, 227, 228, 230-236, 238, 240, 242-246 том 1/;

- ТОВ «Світанок-1» (код за ЄДРПОУ 34858220) за договором поставки №24/10/2 від 24.10.2013 р. /а.с.129-130, 131-138 том 3/ сої на загальну суму 4645285,85грн., у тому числі ПДВ у сумі 774214,31 грн., на підтвердження фактичного виконання сторонами за договором своїх зобов'язань позивачем було надано у ході перевірки відповідачу та суду під час розгляду справи копії первинних документів за цим договором : видаткових та податкових накладних /а.с.139, 143, 150, 153, 155, 157, 159, 162, 164, 167, 170, 177, 180, 182, 184, 186, 189, 191, 193, 195, 197, 200, 202, 205, 208, 215, 219, 224, 227, 229-250 том 3/ , документів, які підтверджують здійснення позивачем у справі розрахункуза товар у безготівковій формі /а.с.231-250 том 4, а.с.1-87 том 5/, товарно-транспортних накладних /а.с.140-142, 144-149, 151, 152, 154, 156, 158, 160, 161, 163, 165, 166, 168, 169, 171-176, 178, 179, 181, 183, 185, 187, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 199, 201, 203, 204, 206, 207, 209-214, 216-218, 220-223, 225, 226, 228 том 3/.

Аналіз норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зокрема положення ст. ст.14, 44, 138,139, 198 Податкового кодексу України, ст. 1, ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дають можливість зробити висновок про те, що витрати, які понесені платником податків протягом певного періоду, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ, мають бути належним чином складені первинні документи, а також фізична, технічна та технологічна можливість для здійснення відповідних операцій і наявність зв'язку між фактом придбання товару (послуги) з подальшою господарською діяльністю, при цьому необхідно враховувати наявність реальності здійснення господарської операції з урахуванням специфіки певної господарської операції - умов перевезення, зберігання товару, змісту послуг, наявності у платника податків трудових та матеріальних ресурсів для здійснення певної господарської операції, наявність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, ведення платником податку обліку для цілей оподаткування.

Так під час розгляду даної справи встановлено, що на момент проведення перевірки у відповідача у справі була наявна інформації щодо контрагентів позивача- ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1» про неможливість здійснення ними господарських операцій з позивачем протягом перевіряємого періоду у задекларованих позивачем обсягах та розмірі, а саме.

Щодо контрагента позивача ТОВ «КМК Юг», то податковим органом за місцем податкового обліку цього підприємства встановлено відсутність підприємства за адресою місцезнаходження, а також встановлено, що платник податків орендує земельну ділянку площею 5,44 га у Нижньогірській державній адміністрації, але у 2013р. землі не засівались та соя не вирощувалась, відповідно до пояснень ОСОБА_1., який мешкає за адресою Україна, АР Крим, с. Омелянівка, вул. Спортивна 12, і ця адреса є юридичною адресою ТОВ «КМК Юг», підприємство за цією адресою ніколи не знаходилось та ним договори оренди свого житла з будь-якими іншими особам ніколи не укладались, з урахуванням даних щодо середньої врожайності сільськогосподарських культур у Нижньогірському районі контрагент позивача ТОВ «КМК Юг» з урахуванням наявній у оренді підприємства земельній ділянці -5,44 га міг зібрати врожай сої 77,792ц, на підприємстві працює 1 особа - лише директора, зазначені обставини відображені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КМК Юг» №34/01-09-22/07/36534379 від 18.02.2014р., у якому податковим органом за місцем податкового обліку ТОВ «КМК Юг» зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та поставках за період січень-грудень 2013р., та нереальність здійснення операцій із контрагентами постачальниками та покупцями за період січень-грудень 2013 / а.с. 167-174 том 4/.

Щодо контрагента позивача ТОВ «Світанок 1 », то податковим органом за місцем податкового обліку цього підприємства встановлено відсутність підприємства за адресою місцезнаходження, відомості щодо наявності у розпорядження підприємства земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, устаткування, найманих працівників необхідних для здійснення діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції та її реалізації платником податків у встановлені чинним законодавством строки та спосіб не подавались, зазначені обставини відображені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Світанок 1» №60/22-201/34858220 від 24.02.2014р., у якому податковим органом за місцем податкового обліку ТОВ «Світанок 1 » зроблено висновок про неможливість підтвердження операцій між ТОВ «Світанок-1» та контрагентами стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень, іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, як вирощування та постачання сільськогосподарської продукції, з чого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами покупцями з метою штучного формування ними податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру, за період вересень-грудень 2013р. /а.с. 178-184 том 4/.

Щодо контрагента позивача ТОВ «Компанія Ініціатива», то податковим органом за місцем податкового обліку цього підприємства зроблено висновок про неможливість документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Компанія Ініціатива» та постачальниками ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Світанок-1» і покупцем ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн»у жовтні-листопаді 2013р, що було відображено у довідці №570/20-38-22-01-04/38382923 від 27.02.2014р. / а.с. 185-216 том 4/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи дають можливість зробити висновок про те, що контрагенти позивача ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1» протягом перевіряємого періоду не мали реальної можливості шляхом власного виробництва отримати у достатній кількості сільськогосподарську продукцію у кількості, яка ними була поставлена на підставі вищезазначених договорів поставки позивачу у даній справі, через відсутність в їх розпорядженні земель сільськогосподарського призначення для вирощування сільськогосподарської продукції, відсутності матеріальних активів (сільськогосподарської техніки, устаткування, складів та інше) для здійснення такого виду діяльності, відсутність працівників, як фізично виконують сільськогосподарські роботи, а під час розгляду даної справи позивачем не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно того, що сільськогосподарська продукції, яка була поставлено йому контрагентами - ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1», не є їх власною продукцією, а придбана ними у інших сільгоспвиробників.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ст.. 44 Податкового кодексу України, ст. 1, ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наявність у даному випадку у позивача первинних документів у даному випадку не може свідчити про реальність здійснення позивачем протягом перевіряємого періоду визначених цими документами господарських операції контрагентами - ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1», та не можуть бути використані позивачем у справі для визначення бази та об'єкта оподаткування, та не надають право позивачу на формування податкового кредиту, оскільки не можуть бути визнані належними первинними документами, які є підставою для бухгалтерського обліку та надають право на визначення об'єкта оподаткування та формування податкового кредиту з ПДВ, у розумінні ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки ці документи не фіксують час реального здійснення господарської операції, що виключає можливість виникнення у даному випадку права платника податків (позивача у справі) на податковий кредит з урахуванням сум ПДВ, які були сплачені у вартості товарів отриманих від контрагентів - ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1»

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем під час розгляду даної справи не було спростовано висновків податкового органу, які були зроблені за результатами перевірки та відображені у акті №56/11-23-22-06/3639034 від 12.03.2014 р., та не було доведено факту неправомірності прийнятих відповідачем у справі податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.10.2016 р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини з урахуванням дії законів та нормативно-правових актів в часі, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, а тому позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000462206, №0000472206 та № 0000482206 від 28.03.2014р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. у справі №П/811/1715/14 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 02.03.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко