Ухвала суду № 65192721, 09.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" березня 2017 р. Справа № 922/603/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, м. Харків, (вх.№ 736 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 922/603/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Високий,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків

про усунення перешкод у праві власності на землю

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017 (суддя Доленчук Д.О.) повернуто позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 160 від 09.02.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору, натомість до скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір» на період розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом, тобто до ухвалення судового рішення у справі.

Заявник посилається на відсутність власних коштів у прокуратури №6 і на ту обставину, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір» та наказу прокурора Харківської області №34н від 08.02.2016 «Щодо порядку сплати судового збору» сплату судового збору за подачу заяв та скарг органами прокуратури Харківської області забезпечує прокуратура Харківської області, тому з метою забезпечення сплати судового збору Харківською місцевою прокуратурою № 6 направлено до прокуратури Харківської області лист за №04-48-422-17 від 02.03.2017 (копію додано до клопотання), який на даний час перебуває на розгляді.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Як вбачається зі змісту норм Закону України “Про судовий збір”, органи прокуратури при здійсненні представницьких повноважень не відносяться до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 роз’яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Проте, як вбачається із клопотання апелянта, ним не наведено доводів на підтвердження того, що майновий стан даного учасника процесу перешкоджає сплаті ним судового збору. Відсутність власних коштів у прокуратури №6 і забезпечення сплати судового збору за подачу відповідних заяв та скарг прокуратурою Харківської області, на думку колегії суддів, є питаннями внутрішньої організації роботи органів прокуратури, а не винятковими обставинами, що перешкоджають сплаті судового збору.

Тому посилання заявника на звернення до прокуратури Харківської області з листом від 02.03.2017 щодо сплати судового збору суд апеляційної інстанції не вважає належним аргументом, достатнім для задоволення вищевказаного клопотання. Також апелянтом не вказано, з настанням яких обставин у нього з’явиться можливість сплатити судовий збір до закінчення апеляційного провадження і не зазначено конкретної дати сплати судового збору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області про відстрочення сплати судового збору.

Даний висновок відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 23.03.2016 у справі №904/397/16, від 23.11.2016 у справі №905/1522/16, від 14.12.2016 у справі № 905/1025/15, від 12.01.2017 у справі №905/86/15.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою після надходження коштів, необхідних для здійснення сплати судового збору, згідно з його листом від 02.03.2017, направленим до прокуратури Харківської області.

В апеляційній скарзі заявник також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2017, однак враховуючи, що скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, вказане клопотання колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.