Ухвала суду № 65192621, 06.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 922/743/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 24.01.2017)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 007ДР-11-1216 від 29.12.2016)

3-ї особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №92 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 р. у справі № 922/743/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,

про визнання недійсною частини договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016 р. (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково. Визнано недійсною з моменту її вчинення окрему частину Технічної угоди № 11 ТУ-ПР НАК 213-2014 від 01.04.2014 року передбачену пунктами 3.3.9.2, 3.3.9.3. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідач, ПАТ "Харківгаз", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016р. по справі № 922/743/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ "Теплосервіс", у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, у письмових поясненнях зазначає, що пояснення по суті спору викладені в листі НКРЕКП від 23.02.2015р. № 1640/15/61-15, який міститься в матеріалах справи. До того ж, третя особа просить розглядати вищезазначену справу з урахуванням наданих пояснень та за відсутності її повноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти для надання додаткових пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .

2.Позивачу надати додаткове обґрунтування правових підстав заявлених позовних вимог.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.