Ухвала суду № 65192547, 09.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2017 р. Справа №910/21267/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року

у справі № 910/21267/16 (суддя: Босий В.П.)

за позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ"

до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика"

про стягнення 2 249 332,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 2 249 332,85 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на користь Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" інфляційні у розмірі 2 042 350 (два мільйони сорок дві тисячі триста п'ятдесят) грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 206 982 (двісті шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 33 739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 99 коп.

06.02.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення у зв'язку із не вирішенням в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року питання про розподіл судових витрат в частині оплати послуг адвоката.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року у справі № 910/21267/16 заяву Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про винесення додаткового рішення задоволено.

Присуджено до стягнення з Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на користь Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справи №910/21267/16 з доданими документами повернуто без розгляду, у зв'язку із неподанням належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

27.02.2017 року не погодившись з додатковим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року у справи №910/21267/16 з доданими документами повернуто без розгляду, у зв'язку із неподанням належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

02.03.2017 року згідно з відтиском штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року у справі № 910/21267/16.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду. Дане клопотання мотивоване тим, первинні апеляційні скарги було подано скаржников в строки апеляційного оскарження, а пропуск процесуальних строків на подання повторної апеляційної скарги, зумовлено необхідністю усунення недоліків в первинно поданих апеляційних скаргах.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що подання скарги з порушенням процесуальних строків зумовлено необхідністю усунення відповідних недоліків у первісно поданих апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та необхідність відновлення пропущеного строку в порядку ст. 53 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року у справі № 910/21267/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року у справі № 910/21267/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.04.2017 року об 11 год. 25 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров