Ухвала суду № 65192438, 06.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 березня 2017 року Справа № 904/5178/16 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліної С.В., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016у справі № 904/5178/16Господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний заводдоУкраїнсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" простягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм"доПублічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"про визнання договору № 680131268 від 15.07.2013 діючим,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі №904/5178/16 Господарського суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до касаційної скарги Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм" не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан, а також збитковість товариства. На підтвердження викладених у клопотанні обставин заявник надав: копію наказу від №1003/16 від 10.03.2016 та фотокопію банківської виписки з розрахункового рахунку Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм" станом на 23.01.2016.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення скаржника від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, заявник касаційної скарги на обґрунтування свого клопотання не навів виключних обставин, які унеможливлюють сплату судового збору та не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсутність у нього на рахунках коштів, необхідних для здійсненні сплати судового збору, у встановлених законом розмірах і в строки. Подані заявником докази суд касаційної інстанції не приймає, оскільки вони складені в одноособовому порядку самим заявником.

Крім того, статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм" про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Українсько-Індійському товариству з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія Магадфарм" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі №904/5178/16 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко