Ухвала суду № 65192437, 01.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.03.2017 року справа № 908/1464/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін від апелянта від боржника від кредиторівМартюхіна Н.О. Дучал Н.М., С.А. Малашкевич не з'явилися; не з'явилися; не з'явилися;розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіна ухвалу господарського суду Запорізької області від07 червня 2016 рокуу справі№908/1464/16 (суддя Шевченко Т.М.)за заявою ініціюючого кредитора до боржника про Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОБУД", м. Запоріжжя банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року порушено провадження у справі №908/1464/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОБУД" (далі за текстом - ПАТ "ДНІПРОБУД"); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ПАТ "ДНІПРОБУД" в розмірі 473441,35 грн. боргу за основним платежем. Фінансові санкції та пеня у загальному розмірі 32800,13грн. враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основного зобов'язання у шосту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну; інше.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16, в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.06.2016 року про порушення справи про банкрутство ПАТ "Дніпробуд".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 15.02.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.03.2017 року о 14 год. 50 хв., повторно зобов'язано апелянта до дня судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору; надати суду пояснення стосовно наявності доходів у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) як у суб'єкта підприємницької діяльності та як у самозайнятої особи - арбітражного керуючого за період з 2015 по 2016 роки з підтвердженням вказаного звітністю, що надавалася до податкового органу.

Також зазначеною ухвалою зобов'язано Криворізьку Південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати до Донецького апеляційного господарського суду пояснення стосовно наявності доходів у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) як у суб'єкта підприємницької діяльності та як у самозайнятої особи - арбітражного керуючого за період з 2015 по 2016 рік з підтвердженням вказаного звітністю, що надавалася до податкового органу.

Розпорядженням керівника апарату суду №325 від 28.02.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Агаповим О.Л. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1464/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Малашкевич С.А., Дучал Н.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

01.03.2017 року на адресу суду від Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали суду від 15.02.2017 року.

13.03.2017 року у судове засідання апеляційної інстанції представники апелянта, боржника та кредиторів не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка не визнавалася судом обов'язковою.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року учасниками апеляційного провадження не виконана, не надано суду витребовувані документи.

З урахуванням сміни складу суду, враховуючи невиконання вимог ухвали суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах встановлених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 22.03.2017 року о 14 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

2.Повторно зобов'язати апелянта - ОСОБА_4, до дня судового засідання, надати докази сплати судового збору.

3.Повторно зобов'язати Криворізьку Південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати до Донецького апеляційного господарського суду пояснення стосовно наявності доходів у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) як у суб'єкта підприємницької діяльності та як у самозайнятої особи - арбітражного керуючого за період з 2015 по 2016 рік з підтвердженням вказаного звітністю, що надавалася до податкового органу.

4.Повторно зобов'язати ОСОБА_4 надати до Донецького апеляційного господарського суду пояснення стосовно наявності доходів у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) як у суб'єкта підприємницької діяльності та як у самозайнятої особи - арбітражного керуючого за період з 2015 по 2016 роки з підтвердженням вказаного звітністю, що надавалася до податкового органу.

5.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

С.А. Малашкевич