Рішення № 6519205, 09.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2009 р.Справа № 19/159-09-4013 За позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі –Кабінету Міністрів України (м. Київ), державної акціонерної компанії „Хліб України” (м. Київ), дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” Одеський комбінат хлібопродуктів”, м. Одеса до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика”,

с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області

про стягнення 29339,11 грн.

                                                                                           Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від прокуратури: згідно посвідчення Вербовщук С.Г.

від Кабінету Міністрів України: Мартинова О.А., довіреність у матеріалах справи

від державної акціонерної компанії „Хліб України”: не з’явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 595490 від 05 жовтня 2009 року (а.с. 89). Надав до канцелярії суду заяву про підтримання позову прокурора та розгляд справи без участі ДАК „Хліб України” (вх. № 24234 від 22 вересня 2009 року, а.с. 69).

від дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Одеського комбінату хлібопродуктів”: Зубарєва М.О., довіреність у матеріалах справи

від відповідача: Гавриленко А.І., довіреність у матеріалах справи

СУТЬ СПОРУ: заступником прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі –КМУ), державної акціонерної компанії „Хліб України” ( далі –ДАК „Хліб України”), дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” Одеський комбінат хлібопродуктів” (далі –ДП „ДАК „Хліб України” „Одеський КХП”, позивач) заявлений позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика” (ВАТ „Отрадівська птахофабрика”, відповідач) 29339,11 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 30-07-08 від 30 липня 2008 року, з яких 28642,28 грн. основного боргу та 696,83 грн. пені.

Відповідач у справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві (а.с. 79-81).

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30 липня 2008 року між ДП ДАК „Хліб України „Одеський КХП” (продавець) та ВАТ „Отрадівська птахофабрика” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 30-07-08, згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві товар (висівки пшеничні) у кількості та за цінами, визначеними сторонами у договорі та додаткових угодах до нього, а покупець - прийняти та оплатити вказаний товар протягом трьох банківських днів шляхом безготівкового розрахунку після надання зазначених у договорі документів, а саме: сертифікату якості, податкової накладної, видаткової накладної (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1.,4.2. договору).

Пунктом 1.1. договору сторони обумовили, що продавець зобов’язаний передати покупцеві висівки пшеничні у кількості 33,000 тн. по ціні 458,33 грн. на загальну суму 18150,00 грн.

За умовами договору всі доповнення, зміни, погодження є невід’ємною частиною договору (п. 8.1.)

Уповноваженими представниками сторін були підписані та скріплені печатками підприємств чотири додаткових угоди до договору № 30-07-08 від 30 липня 2008 року, якими було доповнено п. 1.1. укладеного договору щодо кількості та ціни товару, а саме:

-          №1 від 05 вересня 2008 року на поставку 35,820 тн. висівок пшеничних по ціні 425,00 грн. за тонну на суму 18268,20 грн.

-           №2 від 17 жовтня 2008 року на поставку 35,000 тн. висівок пшеничних по ціні 425,00 грн. за тонну на суму 18268,20 грн.

-           №3 від 13 листопада 2008 року на поставку 64,290 тн. висівок пшеничних ціні 275,00 грн. за тонну на суму 21215,70 грн.

-           №4 від 18 грудня 2008 року на поставку 60 тн. висівок пшеничних по ціні 258,33 грн. за тонну на суму 18600,00 грн.

На виконання умов п. 3.1. договору з доповненнями продавець поставив покупцю товару на суму 99043,50 грн., що підтверджується:

- наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, які скріплені підписами і печатками сторін, а саме:

-          № 8801663 від 30 липня 2008 року про отримання 18770 кг. висівок пшеничних негранульованих по ціні 0,4583 грн. за кг. на суму 10323,50 грн.

-          № 8801664 від 31 липня 2008 року про отримання 16390 кг. висівок пшеничних негранульованих по ціні 0,4583 грн. за кг. на суму 9014,50 грн.

-          № 8801675 від 06 вересня 2008 року про отримання 16,710 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 425,00 грн. за тонну на суму 8522,10 грн.

-          № 8801676 від 08 вересня 2008 року про отримання 19,110 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 425,00 грн. за тонну на суму 9746,10 грн.

-          № 8801712 від 20 жовтня 2008 року про отримання 21,190 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 425,00 грн. за тонну на суму 10806,90 грн.

-          № 8801714 від 21 жовтня 2008 року про отримання 20,020 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 425,00 грн. за тонну на суму 10210,20 грн.

-          № 8801741 від 14 листопада 2008 року про отримання 21,750 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 275,00 грн. за тонну на суму 7177,50 грн.

-          № 8801743 від 14 листопада 2008 року про отримання 21,280 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 275,00 грн. за тонну на суму 7022,40 грн.

-          № 8801747 від 18 листопада 2008 року про отримання 17,510 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 275,00 грн. за тонну на суму 5778,30 грн.

-          № 8801748 від 18 листопада 2008 року про отримання 3,750 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 275,00 грн. за тонну на суму 1237,50 грн.

-          № 6601410 від 18 грудня 2008 року про отримання 9,600 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 258,30 грн. за тонну на суму 2976,00 грн.

-          № 8801782 від 18 грудня 2008 року про отримання 10,000 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 258,30 грн. за тонну на суму 3100,00 грн.

-          № 6601358 від 24 грудня 2008 року про отримання 22,00 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 258,30 грн. за тонну на суму 6820,00 грн.

-          № 6601368 від 24 грудня 2008 року про отримання 22,350 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 258,30 грн. за тонну на суму 6308,50 грн.

- довіреностями ВАТ „Отрадівська птахофабрика” на отримання товарно-матеріальних цінностей від ДП „ДАК „Хліб України” Одеський КХП”: серії ЯПД № 508369/49 від 30 липня 2008 року, серії ЯПД № 508374/54 від 31 липня 2008 року (строк дії до 10 серпня), виданими на ім’я Штурмаревича В.М., серії ЯПД № 508440 від 05 вересня 2008 року (строк дії –до 15 вересня 2008 року), серії ЯПД № 508603/283 від 13 листопада 2008 року (строком до 23 листопада), серії ЯПД № 508610/290 від 14 листопада 2008 року (строком до 24 листопада), серії ЯПД № 508536/216 від 20 жовтня 2008 року (строк –до 30 жовтня 2008 року), серії ЯПД № 508689/369 від 18 грудня 2008 року (строком до 28 грудня), виданими на ім’я Цимбалюка С.М.,

- податковими накладними та сертифікатами якості товару, які на виконання п. 3.2. договору були надані покупцеві продавцем та копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином ДП ДАК „Хліб України” „Одеський КХП” свої зобов’язання за договором виконало.

          У відповідності з п. 4.2. договору покупцеві виписані наступні рахунки:

-          № 1091 від 01 серпня 2008 року на оплату 35,16 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 458,3333 грн. за тонну на суму 19338,00 грн

-          № 1122 від 08 вересня 2008 року на оплату 35,82 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 425,00 грн. за тонну на суму 18268,20 грн.

-          № 1196 від 31 жовтня 2008 року на оплату 41,21 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 425,00 грн. за тонну на суму 21017,10 грн.

-           № 1256 від 30 листопада 2008 року на оплату 64,29 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 275,00 грн. за тонну на суму 21215,70 грн.

-          № 1312 від 31 грудня 2008 року на оплату 61,95 тн. висівок пшеничних негранульованих по ціні 258,3333 грн. на тонну на суму 19204,50 грн.,

що є підставою для оплати товару.

Строк оплати отриманого покупцем товару з урахуванням останньої партії товару настав у січні 2009 року, однак покупець в обумовлений договором строк не розрахувався за отриманий товар. Оплата була здійснена частково у сумі 70401,08 грн., що підтверджується наявними у матеріалах завіреними продавцем копіями платіжних доручень на цю суму. Решта боргу у сумі 28642,42 грн. (99043,50-70401,08=28642,42) залишилась не сплаченою станом на 19 серпня 2009 року, що й стало підставою для звернення заступника прокурора до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави про стягнення з ВАТ „Отрадівська птахофабрика” 29339,11 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 30-07-08 від 30 липня 2008 року, з яких 28642,28 грн. основного боргу та пені у сумі 696,83 грн. за 37 днів прострочення оплати, обґрунтовуючи нарахування пені посиланням на порушенням п. 5.2. договору.

          На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 19/159-09-4013 від 21 серпня 2009 року в судовому засіданні 04 вересня 2009 року представником позивача наданий акт звірки розрахунків між ДП ДАК „Хліб України” Одеський КХП” та ВАТ „Отрадівська птахофабрика” станом на 31 серпня 2009 року, згідно даних якого заборгованість ВАТ „Отрадівська птахофабрика” становить 28642,28 грн.

          Під час розгляду справи заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 28642,28 грн. підтримана як представником прокуратури, так і представниками Кабінету Міністрів України, ДАК „Хліб України” та не заперечувалась представником ДП „ДАК Хліб України” Одеський КХП”.

          Зважаючи на відсутність клопотання заінтересованої особи про вихід суду за межі позовних вимог в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд розглядав дану справу у межах заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 28642,28 грн.

          У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечував та просив залишити його без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України як підписаний особою, яка не має права його підписувати. На думку представника відповідача прокурор безпідставно подав позов в інтересах держави, оскільки ДП ДАК „Хліб України” Одеський КХП” є самостійним господарюючим суб’єктом, а засновники підприємства не можуть виступати позивачами в господарському суді, при цьому обґрунтовував свої заперечення посиланням на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 54, 55, 81 ГПК України, рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 по справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді, ст. 97 ЦК України.

Також представник відповідача вказував у на відсутність доказів виконання п. 3.1. спірного договору.

У залучених до матеріалів справи поясненнях представник Кабінету Міністрів України підтримав позовні вимоги заступника прокурора Суворівського району м. Одеси в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДАК „Хліб України”, ДП ДАК „Хліб Украни” Одеський КХП” та просив їх задовольнити. Вказував, що згідно зі статтею 19 Закону України „Про Кабінет Міністрів України” діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, а також Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сфері економіки та фінансів, соціальної політики, праці та зайнятості, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, природокористування, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, протидії корупції, розв'язання інших завдань внутрішньої і зовнішньої політики, цивільного захисту, національної безпеки та обороноздатності.

Статтею 20 зазначеного закону передбачено, що Кабінет Міністрів України здійснює відповідно до закону управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами, делегує в установленому законом порядку окремі повноваження щодо управління зазначеними об'єктами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям та відповідним суб'єктам господарювання.

Статутом ДП ДАК „Хліб України” „Одеський КХП”, затвердженим рішенням спостережної ради ДАК „Хліб України”, передбачено, що засновником ДП ДАК „Хліб України” „Одеський КХП” є ДАК „Хліб України”.

Згідно з пунктом 29 статуту ДАК „Хліб України”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 240 від 14 березня 2001 року засновником компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 30, 50 цього Статуту держава є на теперішній час власником 100% акцій підприємства, тобто держава України в особі Кабінету Міністрів України є власником підприємства і виконує функції саме власника, а Кабінет Міністрів України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у зазначених спірних правовідносинах. Оскільки згідно Статуту тільки держава має право на одержання дивідендів, які направленні на формування державного бюджету (п. 4.10 Статуту).

Наголошував, що невиконання ВАТ „Отрадівська птахофабрика” своїх зобов'язань перед ДП ДАК „Хліб України” „Одеський КХП” шляхом нездійснення повних розрахунків за зазначеним у позові договором, порушують майнові права не лише дочірнього підприємства, а й держави Україна.

У наданому до суду клопотанні (вх. № 24234 від 22 вересня 2009 року) представником ДАК „Хліб України” підтримані позовні вимоги прокурора у сумі 29339,11 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд Одеської області дійшов висновку про задоволення позову заступника прокурора виходячи з наступного:

відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А як вказано в п. 2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення і в ст. 361 Закону України „Про прокуратуру”, де вказується, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно ж до частини першої та другої статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як вказано в ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суд в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зазначена правова позиція знайшла своє відображення і в Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, де суд вирішив, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді слід розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви.

Таким чином, викладене свідчить, що прокурор може звертатися до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, в яких обґрунтовує необхідність їх захисту, та самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з позовною заявою, заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України ДАК „Хліб України”, ДП „ДАК „Хліб України” „Одеський КХП” з позовом про стягнення з ВАТ „Отрадівська птахофабрика” 29339,11 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 30-07-08 від 30 липня 2008 року вказував, порушення ВАТ „Отрадівська птахофабрика” своїх обов’язків за договором купівлі-продажу, майно якого перебуває у власності держави, призводить до ненадходження до Державного бюджету грошових коштів, що у скрутний для економіки країни стан негативно впливає на формування Державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів, які б спростували позовні вимоги позивача.

Заперечення представника відповідача про відсутність доказів виконання п. 3.1. спірного договору спростовується матеріалами справи та не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 28642,28 грн. боргу є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, у зв’язку з чим позовні вимоги у сумі 696,83 грн. пені, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності з ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” (67471, Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, вул. Успенська, 1, код ЄДРПОУ 00855227) на користь дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” Одеський комбінат хлібопродуктів” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20, код ЄДРПОУ 00952137) –28642 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 28 коп. боргу, 696 (шістсот дев’яносто шість) грн. 83 коп. пені.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” (67471, Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, вул. Успенська, 1, код ЄДРПОУ 00855227) через Роздільнянську МДПІ (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37) на користь Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, п/р 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, код бюджетної класифікації 22090200) 293 (двісті дев’яносто три) грн. 39 коп. державного мита.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” (67471, Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, вул. Успенська, 1, код ЄДРПОУ 00855227) через Роздільнянську МДПІ (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37) на користь Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, п/р 31217259700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 21 жовтня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя