Рішення № 6519194, 05.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2009 р.Справа № 11/153-09-4452 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЄКОМ";

До відповідача: Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях";

про стягнення 41798,63грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Кулеш Д.В.(директор);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 28.08.2009 р. за вх. № 6630 ТОВ "Одеком" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (далі –Відповідач) заборгованості в сумі 30000,00 грн. та 7298,63 грн. штрафних санкцій та 4500,00 грн. інфляційних.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 05.10.2009 р. за вх. № 25553 надав уточнений розрахунок подвійної облікової ставки НБУ та інфляційних по Договору.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання від 16.09.2009 р. та 05.10.2009 р. не з’явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

Між сторонами 08.07.2008 р. було укладено Договір №103\08, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується на умовах, обумовлених цим Договором передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар по кількості та ціні зазначеній в узгодженій специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору.

Позивач стверджує, що згідно видаткової накладної №001\08 від 14.08.2008 р. та довіреності №ЯПЕ №742025 поставив Відповідачу, а останній прийняв, обладнання на загальну суму 53659,20 грн.

Посилаючись на п.2.2. Договору Позивач вказує, що оплата за товар проводиться Покупцем наступним чином: 50% у формі передоплати, 50% по факту передачі товару Покупцю на протязі 3-х банківських днів.

Позивач стверджує, що Покупець сплатив на його користь лише 23659,20 грн. (13659,20 грн. - 09.12.2008 р., 10000,00 грн. - 09.01.2009 р.), і тому його заборгованість складає 30000,00 грн.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач відповідно до п.4.3. Договору та ст. 625 ЦК України нарахував останньому 7298,63 грн. штрафних санкцій та 4500,00 грн. інфляційних.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1. Договору №103\08, укладеного 08.07.2008 р. між Державним підприємством водних шляхів „УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕКОМ", Постачальник зобов'язався на умовах, обумовлених цим Договором передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити Товар по кількості та ціні зазначеній в узгодженій специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору.

Розділом 2 Договору встановлено, що загальна сума Договору складає 99758,40 грн. Оплата за товар проводиться Покупцем наступним чином:

-          50% - у формі передоплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника;

-          50%- по факту передали товару Покупцю на протязі 3-х банківських днів.

На виконання умов укладеного договору Позивач за накладною №001\08 від 14.08.2008 р. поставив Відповідачу товар на загальну суму 53659,20 грн. Товар був прийнятий Відповідачем за довіреністю № ЯПЕ №742025, про що свідчить підпис останнього в накладній.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, сплативши 23659,20 грн.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Наявна заборгованість Відповідача складає 30000,00 грн.

Посилаючись на п. 4.3. Договору Позивач 05.10.2009 р. за вх. № 25553 надав уточнений розрахунок штрафних санкцій в сумі 3550,00 грн.

Суд вважає нараховані Позивачем штрафні санкції, з посиланням на п. 4.3. Договору - безпідставними та необгрунтованими, оскільки зазначеним пунктом договору передбачена відповідальність Постачальника (Позивача), а не Відповідача.

Пунктом 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За неповну та несвоєчасну оплату Відповідачем отриманого товару, Позивач нарахував інфляційні витрати з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з вересня 2008 р. по липень 2009 р. в сумі 4500,00 грн. Наданий Позивачем розрахунок суд вважає обгрунтованим та здійсненим згідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 30000,00 грн. основної заборгованості та 4500,00 грн. інфляційних витрат з врахуванням встановленого індексу інфляції, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (68609, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36, код 31091889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеком" (65009, м. Одеса, вул. М. Говорова, 18-б, код 33507049) –30000,00 грн. основної заборгованості, 4500,00 встановленого індексу інфляції, 345,00 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 12.10.2009 р.