Ухвала суду № 65191582, 21.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.02.2017Справа № 910/22525/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Плюс" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 683418,77 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Герасименко І.В.,

від відповідача Зудінов О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 09326/4-1-02 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 2 грудня 2010 р., згідно з яким він зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній - оплачувати надані послуги.

16 квітня 2015 р. на належному відповідачу об'єкті по пр-ту Петра Григоренка, 23 у м. Києві був виявлений факт порушення останнім умов договору, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 р. (далі-Правила) , а саме, зрив пломби на засувці обвідної лінії запірної арматури d=150 мм, у зв'язку з цим безоблікового та безконтрольного споживання послуг з питного водопостачання та водовідведення, про що було складено акт обстеження водопостачання та водовідведення об'єкту № 095180 від 16 квітня 2015 р.

Вартість спожитої внаслідок безоблікового використання води, неврахованої внаслідок такого порушення, за період з 17 березня по 16 квітня 2015 р. становить 683418,77 грн.

Посилаючись на те, що використана вода оплачена не була, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що обслуговувана ним будівля обладнана протипожежно-господарським водопроводом, у вузлі обліку влаштована обвідна лінія, на якій змонтована електрифікована засувка, опломбована у закритому стані позивачем.

Відсутність саме зазначеної пломби і стало підставою заявленого позову.

При цьому, користування водою з пожежної системи ним не здійснювалось, оскільки електрифікована засувка жодного разу не переводилася у відкритий стан.

У зв'язку з цим заявив клопотання про дослідження засувки, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти поданого відповідачем клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення даної справи необхідне роз'яснення питань щодо користування водою з пожежних систем, що потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.

Представникам сторін роз'яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. В установленому порядку сторони додаткових питань не заявили.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи здійснювалося користування водою через електрозасувку 30ч6бр на обвідній лінії вузла обліку будинку по пр-ту Петра Григоренка, 23 у м. Києві, опломбованою пломбою № 14965644?

- Якщо користування водою здійснювалось, то чи можливо встановити час такого користування?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Зобов'язати відповідача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Зобов'язати:

а) відповідача забезпечити судовому експерту доступ до об'єкта дослідження, а саме, до електрозасувки 30ч6бр на обвідній лінії вузла обліку будинку по пр-ту Петра Григоренка, 23 у м. Києві.

б) сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи;

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/22525/16.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. У зв'язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи зупинити провадження у справі № 910/22525/16 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар