Постанова № 65190381, 07.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 876/1483/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 25.10.2016 року, оформлене протоколом ОН № 15.00038034.0077333 та визначене в розділі 4 атестаційного листа, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування, зареєструвався в ЄЦВТМ та прийняв особисту участь у такому. Таким чином, усі дії щодо проходження атестування є реалізованими, а відтак процедурні порушення проведення атестації позивача не є підставою для визнання протиправності рішення, прийнятого атестаційною комісією за результатом проведеної атестації, за умови обґрунтованості самого рішення.

Відповідно до протоколу атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області ОП № 15.00038034.0077333 від 25.10.2016 року комісією (3 - «за» 1 - «проти») прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З даного протоколу також слідує, що мотивами прийняття такого рішення слугували такі обставини: «низький рівень знань законодавчої бази та професійних якостей».

Суд першої інстанції вказує на те, що атестаційною комісією під час атестування позивача було враховано не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, але у сукупності всі документи відносно позивача: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», показники службової діяльності, та довідки про результати превентивного тестування із використанням поліграфа.

Згідно довідки про результати превентивного тестування із використанням поліграфа від 10.10.2016 року № 440 слідує, що під час тестування з використанням поліграфа у ОСОБА_1 виявлено психофізіологічні емоційно значимі реакції у відповіді на пред'явлення стимулів (запитань) відносно - отримання неправомірної вигоди, вживання алкогольних напоїв, водіння транспортного засобу в нетверезому стані. В ході тестування позивач повідомив наступну інформацію: отримував незаконну матеріальну винагороду у службових цілях у вигляді дрібних сум коштів на паливо-мастильні матеріали (бензин, солярка), а також отримував матеріальну винагороду за непритягнення до адміністративної відповідальності порушників у дрібних сумах коштів, сідав нетверезим за руль.

Відповідно до довідки результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки позивач отримав такі оцінки професійної підготовки: тактико-спеціальна-підготовка - 4 «добре», функціональна підготовка - 4 «добре», вогнева підготовка - 4 «добре», фізична підготовка - 4 «добре», що є одним з критеріїв оцінки поліцейського атестаційною комісією під час проходження атестування. Згідно з довідкою про наявність заохочень та стягнень за час проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції від 27.07.2016 року лейтенант поліції ОСОБА_1 за час проходження служби в ОВС та в поліції заохочувався 4 рази, до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази.

Під час співбесіди членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, однак ОСОБА_1 не надав відповідь на всі поставлені питання.

Таким чином, враховуючи усі досліджені обставини, атестаційною комісією, як колегіальним органом, прийнято рішення у формі протоколу атестаційної комісії № 8 ГУНП у Тернопільській області ОП № 15.00038034.0077333 від 25.10.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. При атестуванні позивача відповідачем - атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області повно і всебічно враховані ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні позивача.

Відтак, атестація позивача проведена у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді прийнятий відповідачем з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних у ході атестування, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення позивача зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що на момент проведення атестації він відпрацював на посаді менше одного року, оскільки був призначений на посаду інспектора роти ДПС ГУНП в Тернопільській області 07.11.2015 року. Таким чином, підстав проведення атестування щодо нього не існувало, оскільки він пропрацював на посаді менше року, а відтак атестування щодо нього було протиправним, оскільки він не належав до категорії працівників, які підлягають атестації.

Суд першої інстанції не врахував, що саме призначення атестування ОСОБА_1 відбулось незаконно, оскільки воно було призначене за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», а сама мета атестування, передбачена частиною першою даної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування. Зі списками поліцейських, які підлягають атестуванню, його взагалі не знайомили.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що будь-яких доказів, які б підтверджували виконання відповідачем - атестаційною комісією №8 ГУНП в Тернопільській області вимог п.п.6, 7 розділу 5 Інструкції щодо оприлюднення оголошення та відображення відомостей, які повинні були бути в даному оголошенні, зазначеним відповідачем не надано і, відповідно, судом досліджено не було.

Апелянт вказує на те, що під час першої співбесіди, яка відбулася 29.09.2016 року, було прийнято рішення про «направлення на поліграф». Жодного запитання та жодної його відповіді в протоколі не вказано, хоча, як запитань так і відповідей під час даної співбесіди було багато. Після проходження ним тестування на поліграфі 25.10.2016 року було проведено другу співбесіду, під час якої йому було задано дуже багато запитань, на переважну більшість яких він відповів правильно, однак в протоколі знайшли своє відображення лише частина із них. Самі запитання так і відповіді на них сформульовані зовсім не так, як вони ставилися. Жодного запитання, що стосувалося б професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції йому не ставилося.

Разом з тим, твердження про те, що за час служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції позивач двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності є невірним, оскільки зазначені дисциплінарні стягнення були зняті в установленому законом порядку і тому позивач як на час проведення атестування, так і на даний час, вважався та вважається таким, що не має дисциплінарних стягнень.

Крім того, за час служби в Національній поліції він до дисциплінарної відповідальності не притягувався жодного разу.

Апелянт стверджує, що під час проведення атестування, комісія діяла упереджено щодо нього.

Під час проведення атестування ОСОБА_1 атестаційною комісією не були враховані критерії, які відповідно до пункту 16 розділу 4 Інструкції при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховуватись.

Також, у протоколі атестаційної комісії не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність звільнення зі служби в поліції, а не, для прикладу, про необхідність переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Разом з тим, службове розслідування стосовно ОСОБА_1 не проводилось, докази, які б вказували на його невідповідність займаній посаді, наприклад акт відповідного службового розслідування, документи, шо характеризують з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень, відсутні.

Щодо проходження тестування на поліграфі апелянт зазначає, що жодних питань з приводу даного тестування членами атестаційної комісії йому задано не було.

Відтак, апелянт вважає, що застосування щодо крайнього заходу у вигляді звільнення є безпідставним та таке, що вчинене всупереч норм чинного законодавства, а вищевказаний висновок атестаційної комісії, оформлений протоколом ОП №15.00038034.0077333 від 25.10.2016 року відображає лише суб'єктивну позицію її членів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 в період з 15.08.2005 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах, в тому числі з грудня 2013 року по листопад 2015 року на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої Управлінню МВС України в Тернопільській області.

Згідно наказу Головного управління національної поліції в Тернопільській області №40 о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу», відповідно до п.9,12 розділу Х1 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку переатестування, ОСОБА_1, лейтенанта міліції, призначено на посаду інспектора роти ДПС ГУ Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням йому спеціального звання лейтенант поліції.

Відповідно до наказу ГУ Національної поліції в Тернопільській області «Про організацію проведення атестування поліцейськх Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» №221 від 12.02.2016 року наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року.

25 жовтня 2016 року атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 було прийнято рішення, що він займаній посадів не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що стверджується протоколом серії ОП № 15.00038034.0077333 від 25 жовтня 2016 року.

Наказом Головного управління національної поліції в Тернопільській області №1587 від 25.08.2016 року затвердждено склад атестаційних комісій, в тому числі і атестаційної комісії №8.

Згідно з протоколом засідання атестаційної комісії №8 від 25.10.2016 року під час проведення атестування комісією було досліджено: декларацію про доходи, послужний список (форма 1) ОСОБА_1, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, довідку про результати превентивного тестування із використанням поліграфа №440 від 10.10.2016 року.

У протоколі також зазначено, що членами атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського, його мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийнято атестаційною комісією «у зв'язку з низьким рівнем знань законодавчої бази та професійних якостей».

Відповідно до ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Пунктами 9 та 12 Розділу XI Прикінцеві та перехідними положеннями Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації, може мати місце у виключних випадках.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Аналогічну норму в частині підстав та порядку проведення атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890.

Відповідно до Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції № 1465.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції № 1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

Пунктом 16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З атестаційного листа позивача вбачається, що ОСОБА_1 за результатами тестування отримав 18 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 21 бали за тестом на загальні здібності та навички, загалом 39 балів.

На думку суду апеляційної інстанції, набрання позивачем за професійним тестом кількості балів, меншої за мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465, не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову необхідність та має оцінюватися атестаційною комісією з урахуванням інших документів.

Встановлено, що ОСОБА_1 за час проходження служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований, працелюбний працівник, неодноразово заохочувався, діючих дисциплінарних стягнень не має, користується повагою у керівництва та особового складу, веде здоровий спосіб життя, хороший сім'янин, в компрометуючих зв'язках і вчинках не помічений. За період поточного року виявив 11 порушень ПДР, з яких 9 водіїв транспортних засобів притягнуто до адмінвідповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до атестаційного листа ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 має належну теоретичну та професійну підготовку, фізично розвинутий, здійснює профілактичну роботу щодо попередження ДТП, добре володіє табельною зброєю, у зв'язку з чим «займаній посаді відповідає».

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 15.09.2015 року, виданого УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій у зв'язку з участю в АТО.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Законом України «Про Національну поліцію», як спеціальним законом з питань проходження служби в поліції, не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, а тому суд вважає можливим застосування до спірних правовідносин окремих положень Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначено категорії працівників, які не підлягають атестації, а саме: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом. Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не підлягав атестуванню з тієї причини, що пропрацював на посаді поліцейського роти ДПС Головного управління Національної поліції в Тернопільській області менше одного року - з 07.11.2015 року.

На думку суду апеляційної інстанції відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення його атестації, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, тощо.

Щодо результатів тестування позивача на поліграфі і отримання інформації про його причетність до неправомірної діяльності суд апеляційної інстанції зазначає:

Єдиним нормативним документом, що регламентує основні напрямки, принципи та умови використання поліграфів та який може бути застосований у даних правовідносинах, є Інструкція щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 28.07.2004 року № 842.

Згідно п.п.1.3-1.7 Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів сучасний поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і представляє собою комплексну багатоканальну комп'ютерну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною методикою певних психологічних стимулів.

Аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, дає змогу отримувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Використання поліграфа здійснюється шляхом проведення за спеціальною методикою опитування людини з одночасною реєстрацією змін її психофізіологічних реакцій у відповідь на психологічні стимули, що задаються у вигляді варіантів відповідей, предметів, схем, фото та ін. У процесі такого інтерв'ю використовуються поліграфні пристрої, що не завдають шкоди здоров'ю, життю людини, навколишньому середовищу та мають відповідні сертифікати.

Реакції людини, інша інформація, що реєструється і фіксується у процесі тематичного інтерв'ю, аналізується спеціалістом поліграфа, який на підставі отриманих результатів формулює висновки, що мають вірогідний, орієнтувальний характер та слугують психологічним обґрунтуванням для: формулювання пропозицій щодо необхідності та конкретних напрямків подальшої роботи з кандидатами на службу (навчання) та працівниками органів та підрозділів внутрішніх справ; оцінки достовірності (недостовірності) результатів психодіагностичних обстежень та розслідування надзвичайних подій серед особового складу.

Висновки за результатами проходження поліграфа формуються відповідним спеціалістом, при цьому, вони мають вірогідний та орієнтувальний характер і можуть бути в подальшому обєктивно підтверджені або ж спростовані лише в ході належної перевірки.Тобто, отримавши яку-небудь орієнтовну інформацію внаслідок тестування на поліграфі, слід провести відповідне службове розслідування або зробити додаткову перевірку отриманої інформації з метою встановлення дійсності виявлених відомостей.

Орієнтувальна інформація, що отримується в результаті перевірки, є підставою зробити додаткову перевірку наданих відомостей про кандидата, здійснити службову перевірку щодо працівників органів внутрішніх справ України (п. 7.2 Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення службової перевірки чи додаткової перевірки за наслідком отримання інформації в ході тестування ОСОБА_1 на поліграфі.

Таким чином, відомості, отримані стосовно позивача в результаті скринінгової перевірки на поліграфі, які за своєю суттю є орієнтувальними та вірогідними й такими, що потребують подальшої належної перевірки, не були перевірені в установленому порядку, що свідчить про недостатню обґрунтованість їх використання, як належної підстави, для певних висновків.

Тобто дані, отриманні з використанням поліграфа, без їх додаткової перевірки у встановлений законом спосіб, не відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості в процесі доказування.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення атестаційної комісії №8 ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 25.10.2016 року, оформлене протоколом ОН № 15.00038034.0077333, є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки прийняте у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, який проходив службу в поліції, без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності, тощо.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ГУНП в Тернопільській області про включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, суд апеляційної інстанції зазначає.

Належним способом захисту порушеного права позивача, на думку суду апеляційної інстанції, є визнання протиправним і скасування рішення атестаційної комісії №8 ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 25.10.2016 року, оформлене протоколом ОН № 15.00038034.0077333, оскільки саме рішенням атестаційної комісії були порушені права позивача, які підлягають захисту.

Задоволення позову в частині визнання протиправним і скасування рішення атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області є повним захистом порушеного права позивача, у зв'язку з чим позов в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, до задоволення не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі №819/1401/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішенння атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 25 жовтня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00038034.0077333 від 25.10.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник