Ухвала суду № 65188188, 06.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 674/245/16-ц

Провадження № 22-ц/792/76/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 шляхом підписання заяви-анкети № AYT-10050-15-PRO приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. 04 лютого 2015 року був відкритий «ощадний рахунок» № НОМЕР_2 і в цей же день відповідачу видано платіжну картку № НОМЕР_1, що підтверджується розпискою. У лютому 2015 року ОСОБА_1 здійснювалися операції по рахунку, під час яких Банком наданий кредит у сумі 95174 грн 30 коп. Згідно з п. 3.5 тарифного плану «PRO-Запас+» процентні ставки, за якими нараховуються проценти на суму простроченої заборгованості за овердрафтом (кредитом) у національній валюті України без ПДВ встановлені 36% річних. Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором станом на 06 січня 2016 року заборгованість становить 126028 грн 85 коп, а саме: заборгованість за овердрафтом - 95174 грн 30 коп, заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 30854 грн 55 коп. Тому, Банк просив стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

ПАТ АБ «Укргазбанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів. Відповідно до наданих документів на рахунок ОСОБА_1 були зараховані кошти у сумі 188100 грн. Безготівково у лютому 2015 року він розрахувався за товари/послуги у Лондоні на суму 11240 доларів США (283248 грн). Під час проведення цих розрахунків відповідачу був наданий кредит у сумі 95174 грн 30 коп, що передбачено умовами договору. Кредитні кошти не повернуті відповідачем. Судом першої інстанції не враховано, що рахунок ОСОБА_1 відкритий у гривні і проведення усіх операцій здійснюється у гривні, у тому числі й розрахунки з компанією у Лондоні. Списання коштів з рахунку проводиться у гривні з переведенням їх по курсу платіжної системи у валюту для здійснення оплати за товари/послуги.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, належним чином визначився з характером спірних правовідносин, правильно встановив фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення та з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов правильного висновку про відмову в позові за недоведеністю вимог.

Частиною 1 ст. 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Судом правильно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 шляхом підписання заяви-анкети № AYT-10050-15-PRO приєднався до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Договір), розміщеного на офіційному сайті Банку та опублікованого у газеті «Урядовий кур'єр» № 229 від 09 грудня 2014 року. Відповідачу був відкритий ощадний рахунок № НОМЕР_2 на умовах тарифного плану «PRO-Запас+» та видано платіжну картку № НОМЕР_1.

На підставі п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із дослідженої судом виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за період із 01.02.2015 року по 22.01.2016 року вбачається, що з 04.02.2015 року по 05.02.2015 року на цей рахунок були зараховані кошти у сумі 188100 грн. 04 і 05 лютого 2015 року відповідач провів розрахунки із компанією у Лондоні, Великобританія на загальну суму 11240 доларів США. Операції з карткою проведені 04 і 05 лютого 2015 року, а списання коштів з рахунку за повідомленням Банку проведено 10 лютого 2015 року.

Саме у зв'язку курсовою різницею (станом на 04.02.2015 р - 16,241, на 05.02.2015 р. - 16,729, на 09.02.20115 р. - курс на вечір попереднього операційного дня 25,2) по видаткових клієнтських операціях на день проведення операції та на день списання коштів позивач пов'язує виникнення овердрафту (заява від 13 лютого 2017 року, а.с. 180).

Частинами 1 і 2 ст. 1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 Глави 71 цього кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, Банком не надано належних доказів проведення списання коштів з рахунку відповідача саме 10 лютого 2015 року, відповідність такого списання вимогам діючого законодавства, а також доказів зарахування Банком 10 лютого 2015 року кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1

Згідно з п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується у строк до трьох операційних днів.

Відповідно до п. 6.3 Договору сторони домовилися, що у клієнта може виникати заборгованість перед Банком у разі зміни курсів валют і надходження до клірингу інформації про операцію в іноземній валюті в сумі більшій, ніж та, яку Еквайр (Платіжна система) попередньо надіслав емітенту в платіжному повідомленні і яку було блоковано на «Ощадному» рахунку клієнта для забезпечення його зобов'язання за здійсненою операцією.

Із наданої позивачем апеляційному суду копії розрахункової відомості за період з 06 лютого по 08 лютого 2015 року вбачається, що 04 і 05 лютого 2015 року, тобто у день проведення операцій з карткою, до клірингу надійшла інформація по рахунку № НОМЕР_2, який відкрито на ім'я ОСОБА_1, про операції в іноземній валюті на загальну суму 11240 доларів США (а.с. 187-195).

Дата і час проведення платіжною системою Skrill зарахування коштів на загальну суму 11240 доларів США на рахунок отримувача 04 і 05 лютого 2015 року за допомогою банківської платіжної карти Visa НОМЕР_1 підтверджується довідкою компанії Skrill Limited від 02 лютого 2017 року (а.с. 182), наданою відповідачем.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У зв'язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 95174 грн 30 коп під час проведення розрахунків за товари/послуги у Лондоні на суму 11240 доларів США.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України в порядку сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи колегію суддів було роз'яснено представнику позивача право надання належних і допустимих доказів на підтвердження вимог. У зв'язку з чим у справі неодноразово оголошувалися перерви на необхідний для надання доказів строк.

Однак, Банком не надано належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме наявність та розмір заборгованості відповідача за Договором.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Артемчук В.М. Провадження: № 22-ц/792/76/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27