Ухвала суду № 65188123, 06.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/13667/16-ц

Провадження № 22-ц/792/367/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Хрещатик» (далі - Банк) про визнання неправомірними і скасування постанов про включення до переліку осіб, пов'язаних з банком, Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення.

У грудні 2016 року відповідач звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 вересня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року заява залишена без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року заяву Банку визнано неподаною та повернуто.

ПАТ «КБ «Хрещатик», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Судом не взято до уваги те, що копія ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху отримана Банком 10 грудня 2016 року. Вимога суду про сплату судового збору була виконана. Заява про усунення недоліків із платіжним дорученням надіслана до суду у межах наданого п'ятиденного строку 12 грудня 2016 року.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року Банку наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали суду відповідач отримав 10 грудня 2016 року (а.с. 182).

На виконання вимоги суду 12 грудня 2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» поштою надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків (а.с. 186-196). Поштове відправлення отримано судом 27 грудня 2016 року.

16 грудня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлена ухвала про визнання неподаною заяви про перегляд заочного рішення та повернуто її Банку.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням встановленого законом порядку для вирішення питання про залишення буз руху заяви, визнання її неподаною і повернення.

Відповідач сплатив судовий збір і вчасно надіслав до суду заяву про усунення недоліків і платіжне доручення.

Частиною 6 ст. 70 ЦПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З огляду на викладене, ухвала про визнання неподаною та повернення заяви підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/367/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала