Ухвала суду № 65188097, 07.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17603/16-а

УХВАЛА

УХВАЛА

про відвід судді

07 березня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Продана Б.Г. перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Давидковецької сільскої Ради, Хмельницького району, сільського голови с. Давидківці, Хмельницького району ОСОБА_2 про про скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

До початку слухання справи по суті, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи. Так, суддя вже розглядав справу за участю цих сторін і відмовив позивачу в позові. В подальшому рішення суду було скасоване і позов був задоволений. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши пояснення судді, учаників судового процесу, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити, оскільки є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи. Крім цього, в своєму рішенні від 09.11.06р. Європейський суд з прав людини (справа Білуха проти України) вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 27; 28; 30; 31 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Продана Бориса Григоровича задоволити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до вимог ст. 15-1 КАСУ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: