Ухвала суду № 65187981, 23.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/280/17

УХВАЛА

23 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування з органів Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду відомостей за 2007 2016 рр. про те, чи був зареєстрований ОСОБА_2 як фізична особа підприємець і якщо так, які отримував доходи, а також чи перебував на обліку як застрахована особа і якщо так, яким був розмір нарахований йому соціальних внесків, чи утримувався з його доходів податок з доходів фізичних осіб. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що дану інформацію ОСОБА_2 в особі свого повноваженого представника зобовязався надати суду, однак ані на судове засідання, що передувало даному, ані за час достатньо тривалої перерви між останніми судовими засіданнями не зробив цього.

Позивач за первісним відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, внаслідок чого суд вважає за можливе заявлене клопотання вирішити за його відсутності.

Заслухавши представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки наведені заявником клопотання дані мають значення для повного дослідження всіх обставин справи та правильного її вирішення, самостійно надати такі докази ОСОБА_3 не взмозі, тоді як ОСОБА_2 всупереч взятому на себе зобовязанню також не надав їх суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області відомості за 2007 2016 рр. включно про те, чи був зареєстрований ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) як фізична особа підприємець і якщо так, які отримував доходи, а також чи утримувався з його доходів податок з доходів фізичних осіб.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду в м. Хмельницькому Хмельницької області відомості за 2007 2016 рр. включно, чи перебував ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на обліку як застрахована особа і якщо так, яким був розмір нарахованих йому до сплати соціальних внесків.

Для виконання запиту та повторного виклику позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні оголосити перерву до 9.30 год. 02.03.2017 року.

Копію ухвали надіслати адресатам запиту для виконання, сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: