Ухвала суду № 65187836, 09.03.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-1382/11

Номер провадження 2-р/676/2/17

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розяснення рішення суду,-

встановив:

представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду. В обгрунтування заяви вказує, що 29.04.2011 р. судом було винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., р.н. ВХ 3421АР, належний відповідачу, шляхомпродажувказаного автомобіля банкомз укладенням від іменівідповідача договору купівлі-продажубудь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органахДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак при виконання рішення суду та реалізації предмета застави необхідний правовстановлюючий документ на вище вказаний автомобіль який відсутній. Представник просить суд розяснити рішення суду в якому вказати чи надання рішення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету застави передбачає можливість отримання дублікату правовстановлюючого документу, а саме дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, направив суду заяву в якій просить розглянути заяву про розяснення рішення суду в її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Боржник в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся судовими повістками. Суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали додані до заяви, матеріали справи № 2-1382/11, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайсуду від 29.04.2011 р. по справі № 2-1382/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позов було задоволено. Зазначеним рішенням було в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № НМК0АK12670122 від 12 березня 2008 року в сумі 41606 (сорок одна тисяча шістсот шість) грн. 28 коп. звернуто стягнення напредмет застави, а самеавтомобіль ВАЗ,модель210994-20, 2008 року випуску,№ кузова та шасіY6D21099480059771, реєстраційний номер НОМЕР_1, щоналежить на праві приватної власностіОСОБА_1 шляхомпродажувказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код. ЄДРПОУ 14360570)з укладенням від іменіОСОБА_1 договору купівлі-продажубудь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органахДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи ті обставини, що для реалізації предмета застави ПАТ КБ «Приватбанк» рішенням суду наділений всіма повноваженнями необхідними для здійснення його продажу, для укладання договору купівлі-продажу предмету застави банку необхідно мати оригінал правовстановлюючого документу який як вбачається із заяви в нього відсутній, а тому суд вважає, що отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ,модель210994-20, 2008 року випуску,№ кузова та шасіY6D21099480059771, реєстраційний номер НОМЕР_1, щоналежить на праві приватної власностіОСОБА_1, є необхідною умовою для укладання ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання рішення суду договору купівлі-продажу предмету застави.

Керуючись ст. 11, 221 ЦПК України, пп 4. п. 1 ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву задоволити.

Розяснити, що згідно рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду міськрайсуду від 29.04.2011 р. по справі № 2-1382/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк наділений всіма повноваженнями необхідними для здійснення продажу предмету застави автомобіля ВАЗ,модель210994-20, 2008 року випуску,№ кузова та шасіY6D21099480059771, реєстраційний номер НОМЕР_1, щоналежить на праві приватної власностіОСОБА_1, в тому числі і на отримання дублікату правовстановлюючого документу, а саме дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СРВ № 918277 від 11.03.2008 р., що підтверджує право власності ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автом, № кузова/шасі Y6D21099480059771, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 800,00 грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В