Ухвала суду № 65187375, 07.03.2017, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1080/16-ц

У Х В А Л А

07 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 рокуу цивільній справі № 594/1080/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Борщівським районним судом Тернопільської області 27 січня 2017 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Ю.), третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Вказаним рішенням позов задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу насоса гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza , укладений 18 жовтня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та ОСОБА_2, та стягнуто зфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на користьОСОБА_2,сплачені за насос гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza грошові кошти в сумі 2200 ( дві тисячі двісті) грн. 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 лютого 2017 року відповідач, ФОП ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без його участі та участі третьої особи, без врахування їх заперечень щодо предмету спору. При ухваленні судом рішення було неналежним чином зясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд розглянув справу з порушенням встановленого законом процесуального порядку, що є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В заяві представник відповідача вказує, що причиною неявки відповідача в судові засідання стало те, що про час та місце судового розгляду справи його належним чином повідомлено не було. В рішенні суду відсутні посилання на конкретні документи або іншу інформацію, яка б свідчила про повідомлення відповідача належним чином про час та місце усіх судових засідань по справі.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Представник відповідача у поданій суду письмовій заяві просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву про слухання справи про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. У поданій суду письмовій заяві просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

З огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення в судовому засіданні за відсутності сторін, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши за матеріалами справи доводи заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

05.12.2016 року було відкрито провадження в даній справі і справу призначено до судового розгляду на 20.12.2016 року та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідачу, ФОП ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 поштою було надіслано судові повістки та копії відповідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримання яких 10 грудня 2016 року третьою особою ОСОБА_3 підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Надісланий відповідачу на адресу с.Бохоники, вул.Миколаївська,10/52 Вінницького району Вінницької області рекомендований лист повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 11.01.2017 року.

22.12.2016 року відповідачу та третій особі ОСОБА_3 поштою було надіслано копію позовної заяви про уточнення позовних вимог позивачем ОСОБА_2 рекомендованими листами з повідомленням про вручення, однак вищезазначені поштові відправлення не було вручено адресатам ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про що свідчать відмітки на конвертах, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Третя особа по справі ОСОБА_7 28.12.2016 року подала письмові заперечення проти позову, які надійшли на адресу суду 06.01.2017 року, в яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи, що позивачем не надано жодного документа в підтвердження проведеного розрахунку за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу насоса гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza, а також не надано жодних доказів щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

11.01.2017 року розгляд справи відкладено на 27.01.2017 року у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи.

11.01.2017 року відповідачу та третій особі ОСОБА_3 за вих. №594/1080/16-ц/196 поштою було повторно надіслано копію позовної заяви про уточнення позовних вимог позивачем ОСОБА_2, а також судові повістки про виклик у судове засідання на 27.01.2017 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 48, 49).

18 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вона вказує, що випадково дізналась про те, що Борщівським районним судом розглядається справа №594/1080/16-ц за позовом ОСОБА_2 Зазначала, що 28.12.2016 року нею на адресу суду було надіслано заперечення проти позовних вимог. Будь-яких повідомлень про час та місце судового засідання в порядку ст.74-76 ЦПК України вона не отримувала.

Ч.5 ст.74 ЦПК України передбачає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: - юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит судді Зушман Г.І. від 06.12.2016 року станом на 06.12.2016 року місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 являється с.Бохоники, вул.Миколаївська,10/52 Вінницького району Вінницької області.

Всі судові повістки разом з копіями відповідних документів надсилалися судом відповідачу, ФОП ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою.

Судові повістки разом з копіями відповідних документів надсилалися судом третій особі ОСОБА_3 за адресою м.Вінниця, вул.Заболотного, 11/73, вказаною позивачем та самою ОСОБА_3 в її запереченнях на позов.

Крім того, за змістом ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки, складеної секретарем судового засідання (а.с.47) 11 січня 2017 року о 15 год.30 хв. секретарем судового засідання було повідомлено особисто за номером мобільного телефону відповідача та третю особу ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відкладено на 12.00 год. 27 січня 2017 року.

В судовому засіданні 27.01.2017 року по справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання представника відповідача на те, що про час та місце судового розгляду справи його належним чином повідомлено не булоі розгляд справи відбувся без його участі та участі третьої особи, без врахування їх заперечень щодо предмету спору. Докази, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не є такими, що можуть вплинути на зміст ухваленого 27.01.2017 року заочного рішення та мають істотне значення для справи і можуть привести до ухвалення іншого рішення, або його зміни.

Виходячи з вищенаведеного, судом при ухваленні заочного рішення, було дотримано норми цивільно-процесуального законодавства, зокрема, щодо повідомлення сторін про розгляд справи, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання 27.01.2017 року та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини не є підставами для перегляду заочного рішення суду, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 рокуу цивільній справі № 594/1080/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :