Рішення № 6518736, 05.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2009 р.Справа № 19/143-09-3918 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО", Київська область до відповідача: приватного підприємства "ІЗУМРУД-ЮГ", Одеська область

про стягнення 23131,20 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 589165 від 17.09.2009р. (а.с. 62);

від відповідача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59-61);

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 23131,20 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №54 від 13 лютого 2009 року, з яких 21364,56 грн. складає основний борг, 1107,30 грн. пені, 138,41 грн. трьох відсотків річних та 520,93 грн. інфляційних витрат.

28 вересня 2009р. позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. 24842, а.с. 50) про розгляд справи призначеної на 05 жовтня 2009р. без його участі.

Ухвали господарського суду Одеської області у справі №19/143-09-3918 від 06 серпня 2009р. та 09 вересня 2009р., направлялись відповідачу –приватному підприємству "ІЗУМРУД-ЮГ" за адресою, вказаною у позовній заяві, а також зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідці головного управління статистики в одеській області, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідкою пошти „за зазначеною адресою підприємства не має”.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з’являвся, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно положень ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

13 лютого 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО" (ТОВ "СЛОБОДА КО", Продавець) та приватним підприємством "ІЗУМРУД-ЮГ" (ПП "ІЗУМРУД-ЮГ", Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 54, згідно умов якого Продавець зобов'язався згідно оформлених замовлень здійснити поставку товару (солодка вода) при наявності її на складі, а Покупець прийняти його та оплатити в кількості, асортимені та за цінами зазначеними в накладних, які є невід'ємною частиною зазначеного договору на умовах відстрочення платежу не більше тридцяти банківських днів від дати отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (розділ 1 та 2 договору).

Постачання товару здійснюється транспортом (п. 3.3. договору).

На виконання умов договору згідно товарно-транспортних накладних:

-          №СЛ-0000056 від 17 березня 2009р. на суму 10183,92 грн.

-          №СЛ-0000178 від 15 квітня 2009р. на суму 11180,64 грн. та додатку до неї від 15 квітня 2009р.

постачальник поставив, а покупець отримав товару в асортименті на загальну суму 21364,56 грн. У зазначених документах в графі „Прийняв(ла)” стоїть підпис уповноваженої Покупцем соби згідно додатку №1 до договору.

Так як відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а саме не розрахувався за поставлений товар, основна його заборгованість перед позивачем на день складання позовної заяви склала 21364,56 грн.

У відповідності з пунктом 5.2. договору у разі несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє в період за який вона нараховується. Таким чином відповідачу за прострочення платежу за отриману продукцію (солодка вода в асортименті) була нарахована пеня в сумі –1107,30 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу було нараховано 520,93 грн. збитків від інфляції, а також три проценти річних в розмірі 138,41 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО", виходячи з наступного:

відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За умовами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК УКраїни штрафними санкціями –є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення основного боргу і пені є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, заявлені до стягнення три відсотки річних та інфляційні витрати підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України, з видачею довідки на повернення позивачу надлишково сплачених 197,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "ІЗУМРУД-ЮГ" (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Покровського, 38, п/р 26004054404399 в „Приватбанк”, МФО 328704, ЄДРПОУ 35304397, свідоцтво №100057507) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО" (08042, Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1, п/р 26003300967101 у Київській філії ВАТ КБ „Експобанк”, МФО 322700, код ЄДРПОУ 30641031, ІПН 306410310141, свідоцтво №1391197):

-          21 364 (двадцять одну тисячу триста шістдесят чотири) грн. 56 коп. боргу,

-          1107 (одну тисячу сто сім) грн. 30 коп. пені,

-          138 (сто тридцять вісім) грн. 41 коп. 3% річних,

-          520 (п'ятсот двадцять) грн. 93 коп. інфляційних витрат,

-          231(двісті тридцять одну) грн. 32 коп. державного мита,

-          118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати довідку на повернення з Держбюджету 197,50 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО" надлишково сплачених згідно платіжного доручення №3867 від 14.09.2009р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 15.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя