Рішення № 6518709, 30.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2009 р.Справа № 16/125-09-3827 Господарський суд Одеської області у складі: Судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Курбанової А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чумак О.В. за довіреністю від 05.01.2009р.;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 8268,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (далі по тексту ВАТ „Укртелеком”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 12962,69 грн. загальної заборгованості за надані послуги, у тому числі 12747,96 грн –основного боргу, 87,26 грн. –пені, а також 129,70 грн. –3% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за типовим договором про надання послуг електрозв’язку № 1/107 від 02.01.2001р. зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

В процесі розгляду справи у судовому засіданні 16.09.2009р. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої, посилаючись на часткове погашення відповідачем основного боргу та пені, позивач просить суд стягнути з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області залишок основної заборгованості за надані за договором про надання послуг електрозв’язку № 1/107 від 02.01.2001р. послуги у розмірі 8138,93 грн. та 129,70 грн. –3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог ВАТ „Укртелеком” згідно вказаної заяви, є остаточною, у зв’язку з чим відповідно до ст. 22 ГПК України приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в ній позовних вимог.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між УДПЕЗ „Укртелеком”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Білгород-Дністровською районною державної адміністрацією Одеської області (Споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 1/107 від 02.01.2001р., відповідно до умов якого Підприємство зв’язку зобов’язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а Споживач зобов’язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв’язку по діючим тарифам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 901 ЦК України положення глави 63 цього Кодексу “Послуги” можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Так, у відповідності до умов п. 4.3 договору від 02.01.2001р. відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідно до п. 4.5 договору Споживачем було прийнято на себе зобов’язання проводити розрахунки за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору позивачем за період з січня по березень 2009р. були надані відповідачу телекомунікаційні послуги згідно діючих тарифів на суму в розмірі 14144,65 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Але в порушення вищенаведених умов договору про надання послуг електрозв’язку № 1/107 від 02.01.2001р., вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області оплата отриманих послуг у встановлений п. 4.5 вищезгаданого договору строк була здійснена лише частково, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед ВАТ “Укртелеком” на суму в розмірі 12747,96 грн., що у тому числі підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами. При цьому, слід зауважити, що відповідно до пояснень позивача відповідачем вже після звернення позивача з даним позовом була погашена заборгованість у сумі 4609,03 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у зв’язку з чим ВАТ “Укртелеком” було нараховано до сплати відповідачеві 127,47 грн. - 3% річних з простроченої грошової суми у розмірі 12747,96 грн. відповідно розрахунку, викладеного у позовній заяві. При цьому, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 129,70 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області протягом січня –березня 2009р. прийнятих на себе зобов’язань із своєчасної та повної оплати послуг за договором про надання послуг електрозв’язку № 1/107 від 02.01.2001р., ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача 8268,63 грн. загальної заборгованості, у тому числі 8138,26 грн. основного боргу, 129,70 грн. –3% річних.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

На думку суду, розмір основного боргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації перед відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” по оплаті отриманих послуг витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується обґрунтованим розрахунком позовних вимог та актом звірки взаємних розрахунків. Доказів, спростовуючих наведене відповідачем надано не було.

З огляду на наведені вище висновки суду про неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов’язань, суд доходить висновку і про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних з простроченої суми, відповідно до приписів ч.2 ст. 625 ЦК України. При цьому, зважаючи, що заявлена до стягнення з відповідача сума 3% річних у розмірі 129,70 грн. не відповідає розрахунку вказаних нарахувань, викладеному по тексту позову, суд вважає за правомірне позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 129,70 грн. задовольнити в розмірі 127,47 грн. відповідно до здійсненого позивачем розрахунку цих грошових сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявленого відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” позову в частині вимог про стягнення з відповідача 8138,93 грн. основного боргу та 127,47 грн. –3% річних та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 611, 615, 617, 625, 903 ЦК України, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” 8266,40 грн. загальної заборгованості за надані за договором про надання послуг електрозв’язку № 1/107 від 02.01.2001р. послуги, у тому числі: 8138,93 грн. основного боргу; 127,47 грн. – 3% річних.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 611, 615, 617, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації /67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Попова, 24, п/р 35308312801 в УДК Одеської області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 22504630/ на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” /65029, м. Одеса, вул. Садова, 10 п/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 01186691 / 8138 грн. 93 /вісім тисяч сто тридцять вісім грн. 93 коп./ - основного боргу, 127 грн. 47 коп. / сто двадцять сім грн. 47 коп./ - 3% річних; 101 грн. 97 коп. / сто одна грн. 97 коп./ - держмита; 117 грн. 97 коп. /сто сімнадцять грн. 97 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

3.          Видати відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” /65029, м. Одеса, вул. Садова, 10 п/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 01186691 / довідку на повернення зайве сплачених витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 197 грн. 00 коп. /сто дев’яносто сім грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 07.10.2009р.

Суддя