Ухвала суду № 65186116, 22.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.02.2017

Справа № 334/5511/16-ц

Провадження № 2/334/625/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивачка та її представник двічі не зявились без поважних причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно рекомендованою кореспонденцією, жодних клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не заявляли.

Позивачка взагалі не повідомила причини незявлення суду, а її представник надав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду у звязку із відрядженням, однак жодного підтверджуючого документа поважності причин неявки суду не надав, у звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті без пояснень позивача, як ініціатора розгляду справи, лише на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі,

зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні

обов'язки.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 /3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_3/ про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду-після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.