Ухвала суду № 65185657, 09.03.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1566/15-ц

Провадження № 2/307/18/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявив відвід головуючому по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що ним розглядалась цивільна справа №307/1599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та було винесено рішення суду від 15.09.2014 року, а тому, на думку відповідача, в судді Бобрушко В.І. сформувалась правова позиція щодо спірних правовідносини у даній справі.

Заслухавши з цього приводу відповідачку ОСОБА_1, яка не заперечила щодо задоволення заяви про відвід головуючого Бобрушко В.І., суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не наведено конкретних підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Бобрушко В.І., його доводи нічим не стверджені, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст..20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко