Ухвала суду № 65185131, 06.03.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1585/16-ц

Провадження № 2/305/541/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4, Державного реєстратора Рахівської міської ради ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання незаконним і скасування рішення Ясінянської селищної ради про передачу земельної ділянки у власність.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:09:002:0265, загальною площею 0,0898 га, що знаходиться за адресою вул.Визволення, смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідач, оформивши право власності на земельну ділянку, правомірність надання якої оскаржується, шляхом пред'явлення позову про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва, може її відчужити, що утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник Ясінянської селищної ради ОСОБА_2 вважає, що підстав для забезпечення позову немає.

Заслухавши сторін, дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник із земельних правовідносин, де позивачем оскаржується правомірність набуття відповідачем у власність земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Обраний позивачами спосіб забезпечення позову - накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом даного позову і яка належить відповідачу ОСОБА_4, відповідає заявленим позовним вимогам, не призводить до порушення прав останнього і не буде порушенням принципу необхідності дотримання збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи, що відповідач, будучи власником спірної земельної ділянки, може вчинити дії щодо її відчуження в будь-який момент, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

До вирішення справи за позовомОСОБА_3 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4, Державного реєстратора Рахівської міської ради ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання незаконним і скасування рішення Ясінянської селищної ради про передачу земельної ділянки у власність, накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:09:002:0265, загальною площею 0,0898 га, що знаходиться за адресою смт.Ясіня, вул. Визволення, Рахівського району Закарпатської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити відповідачам, що вони мають право звернутися з заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.