Ухвала суду № 65185121, 03.03.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/200/17

Провадження № 1-кп/304/59/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

за участю прокурора Купара І.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12016070130000359 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року о 22.10 год. обвинувачений ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Ужгород Львів в напрямку із села Дубриничі Перечинського району до села Мирча Великоберезнянського району, в порушення п. п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду пішохода ОСОБА_1, який рухався по зустрічний смузі руху в попутному з ним напрямку, внаслідок чого допустив на нього наїзд, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-скальпованої рани тімяної ділянки голови, закритого перелому середньої третини правого плеча із зміщенням уламків, відкритого перелому нижньої третини дистального метаепіфіза обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини діафіза малогомілкової кістки, забійних саден верхньої та нижньої кінцівок», які згідно висновку експерта № 1083 від 10 листопада 2016 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що примирився з потерпілим і такий не має до нього будь-яких претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у звязку з примиренням винного з потерпілим, оскільки не має до нього жодних претензій.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про заявлене потерпілим клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд, заслухавши обвинуваченого, який також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням, а також позицію прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Також встановлено, що обвинувачений вказаний злочин вчинив вперше, щиро покаявся, примирився з потерпілим, який не має до нього претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

Питання про процесуальні витрати вирішуватиметься в порядку ст. 124 КПК України.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України звільнити у звязку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотехнічої експертизи № 526 від 17 жовтня 2016 року у розмірі 890 (вісімсот девяносто) грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_4 (рахунок 29244825509100 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 14360570, призначення платежу: «Для поповнення на карту 5168 7572 4819 8683»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5