Вирок № 65184007, 03.02.2017, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/3178/15-к

1-кп/229/43/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіній Т.І.

прокурора Неминущого О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/43/2017 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дружківка Донецької області, громадянин України, освіта вища, працює слідчим Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, не одружений, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області №107 о/с від 07 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 був призначений слідчим слідчого відділення Дружківського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області. Перебуваючи на службі в органах МВС України та маючи спеціальне звання лейтенанта міліції, обвинувачений ОСОБА_2, будучи співробітником правоохоронного органу, тобто службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставинах.

Так, 29 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2, здійснюючи досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015050260000556 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, достовірно знаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, з метою прискорення направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, в порушення вимог ст.290 КПК України, вирішив не надавати підозрюваному ОСОБА_4 матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню для ознайомлення, а скласти завідомо неправдивий офіційний документ - «Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування», вказавши в ньому завідомо неправдиві відомості про ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2015 року в період часу з 10 години 45 хвилин до 10 години 55 хвилин обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ІТТ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, не надаючи підозрюваному ОСОБА_4 доступу до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015050260000556, надав останньому бланк протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, в якому не було внесено обов'язкових відомостей щодо кількості аркушів кримінального провадження та часу проведення даної слідчої дії. Далі, обвинувачений ОСОБА_2 вказав підозрюваному ОСОБА_4 на необхідність здійснення рукописних записів у підтвердження факту надання йому матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015050260000556 для ознайомлення та підписання ним зазначеного бланку протоколу, що підозрюваний ОСОБА_4 зробив за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_2

Після цього, 29 травня 2015 року в період часу з 10 години 55 хвилин до 16 години 29 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, достовірно знаючи, що на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом Дружківського МВ планується проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12015050260000556, а саме допит свідка ОСОБА_5, ввів в оману прокурора прокуратури м.Дружківки Донецької області ОСОБА_6 щодо закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Отримавши від прокурора ОСОБА_6 відповідного доручення на ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_2, не ознайомивши ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, будучи співробітником правоохоронного органу, тобто службовою особою, діючи умисно, з метою прискорення направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України до суду, шляхом власноручного запису, вніс до офіційного документу - «Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування» завідомо не правдиві відомості щодо часу та факту ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, вказавши час з 17:30 год. до 18:00 год., після чого підписав вказаний протокол, чим склав завідомо неправдивий офіційний документ, який містив інформацію, що не відповідає дійсності, при цьому форма та реквізити цього протоколу відповідали необхідним вимогам, встановленим діючим КПК України.

В той же день 29 травня 2015 року в період часу з 10 годин 30 хвилин до 16 години 29 хвилин (більш точний час судом не встановлено), обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що по кримінальному провадженню №12015050260000556 на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом планується проведення слідчих дій, а саме допит свідка ОСОБА_5, тобто досудове розслідування не завершено, шляхом комп'ютерного набору цифрового тексту вніс до офіційного документу п.19 таблиці «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру матеріалів досудового розслідування №12015050260000556 від 05.05.2015, який є додатком до обвинувального акту, завідомо неправдиві відомості, а саме про час та факт ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, де зазначив дату «29.05.2015» та час «17.30-18.00».

В результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_2, які виразилися у складені ним неправдивого офіційного документу - «Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування», який містив інформацію, що не відповідає дійсності, а також внесенні до офіційного документу п.19 таблиці «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру матеріалів досудового розслідування №12014050260000556 від 05.05.2015, який є додатком до обвинувального акту, завідомо неправдиві відомості, спричинили наслідки правового характеру, а саме незаконне направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ст.309 ч.2 КК України для розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він працює слідчим з березня 2014 року. 27 травня 2015 року йому було доручено провести досудове розслідування відносно ОСОБА_4, який був затриманий після проведення обшуку за місцем його мешкання. Процесуальним керівником по даному провадженню був прокурор ОСОБА_6 28 травня 2015 року він вручив підозру ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, а наступного дня ним було підготовлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, яке було узгоджено з прокурором. В цей же день, 29 травня 2015 року слідчим суддею Дружківського міського суду ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після цього, начальник слідчого відділу Дружківського МВ ОСОБА_8 вивчив матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 та вказав йому на можливість закінчити досудове розслідування. В цей же день, 29 травня 2015 року він підготував матеріали досудового розслідування, спустився до ІТТ Дружківського МВ, де ознайомив підозрюваного ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування, після чого ОСОБА_9 підписав відповідний протокол. Потім він пішов до прокурора ОСОБА_6 з обвинувальним актом. Прокурор ОСОБА_6 вивчив матеріали досудового розслідування та затвердив обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Після цього, він повернувся до ІТТ Дружківського МВ, де вручив обвинувальний акт ОСОБА_9 Вважає, що ОСОБА_9 як особа, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, через особисту неприязнь до працівників правоохоронних органів, обмовив його, стверджуючи, що матеріали досудового розслідування йому не надавалися для ознайомлення. Умислу на вчинення службового підроблення він не мав, а невірний час вказаний в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування є банальною помилкою, або опискою. Просить суд його виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Незважаючи на заняту обвинуваченим ОСОБА_2 позицію, направлену на невизнання своєї винуватості у пред'явленому обвинуваченні за ст.366 ч.1 КК України, суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні службового підроблення у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2015 року приблизно о 1 годині ночі працівниками поліції на підставі ухвали суду був проведений огляд його квартири АДРЕСА_1. Під час огляду було виявлено та вилучено опій та канабіс. Після цього його доставили до Дружківського ВП, де він домовився з співробітниками Дружківського відділу БНОН ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про сплату 12000 грн. щомісячно, за те щоб вони його більше не турбували. Потім ці працівники поліції забрали його банківську картку «Приватбанк» та код і наказали йому, щоб вказані гроші він перераховував їм саме на цю картку. Він перерахував на цю картку 12000 грн., після чого його відпустили.

27 травня 2015 року у денний час доби йому зателефонував Кінчев, сказав, що необхідно терміново зустрітися. В цей час він готував опій у своїй квартирі. Коли він відчинив двері, то побачив на порозі Кінчева, Ланчева, начальника відділу БНОН ОСОБА_28, слідчого та понятих, які вдруге стали проводити огляд його квартири. Під час огляду було виявлено та вилучено канабіс та опій. Потім його знов доставили до Дружківського ВП, змінили слідчого ОСОБА_24 на ОСОБА_2 та помістили до ІТТ Дружківського ВП.

В цей же день слідчий ОСОБА_2 прийшов до нього, щоб його допитати, однак він себе дуже погано почував, тому не міг давати показання і відмовився від проведення слідчих дій. Через деякий час слідчий ОСОБА_2 знов прийшов до нього з понятими, він підписав якійсь папери. Наступного дня його відвезли до Дружківського міського суду, де йому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого одразу етапували до Артемівського СІ.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилося, з матеріалами кримінального провадження його не знайомили, що він підписував він не знає, оскільки слідчий ОСОБА_2 запевнив його, що ці папери лише формальність. Жодних слідчих дій з ним не проводилися. Він звертався до СБУ з заявою про вимагання працівниками поліції грошових коштів. По даному факту було розпочате кримінальне провадження.

Показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що після обрання йому запобіжного заходу його одразу етапували до Артемівського СІ підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Так, свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він працює в Дружківському ВП водієм, перевозить спецконтингент з ІТТ Дружківського ВП до слідчого ізолятора в м.Бахмут. Ведеться журнал де фіксується дата та час виїзду та заїзду, пробіг, кількість осіб, яких перевозять. 29 травня 2015 року приблизно о 16 годині після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вони виїхали до СІ м.Бахмут. В цей день з 17 годині до 19 годині вони перебували на території слідчого ізолятора в м.Бахмут.

Показання свідка ОСОБА_12 підтвердив свідок ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником ІТТ Дружківського ВП. З обвинуваченим ОСОБА_2 він познайомився влітку 2014 року. ОСОБА_4 поступив до ІТТ 27 травня 2015 року з синдромом наркотичної інтоксикації. Наступного дня йому викликали швидку допомогу. 29 травня 2015 року приблизно о 16 годині його відправили до СІ м.Бахмут, оскільки кожну п'ятницю до 17 години необхідно вивезти весь спецконтингент з ІТТ Дружківського ВП до СІ м.Бахмут. Коли до ОСОБА_4 в ІТТ приходив слідчий ОСОБА_2, той відмовився виходити з камери.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює командиром взводу Дружківського ВП та був задіяний у конвоюванні ОСОБА_4 до Дружківського міського суду для обрання йому запобіжного заходу та до СІ в м.Бахмут. 29 травня 2015 року після обіду вони доставили затриманого ОСОБА_4 до суду, а після його арешту ОСОБА_4 доставили до слідчого ізолятора. Відстань від ІТТ Дружківського ВП до СІ м.Бахмут складає 53 км, дорога займає приблизно одну годину.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором в ІТТ Дружківського ВП. 27 травня 2015 року ОСОБА_4 був поміщений до ІТТ. 29 травня 2015 року у другій половині дня після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, він був направлений до СІ м.Бахмут. Начальник конвою ОСОБА_3 був старшим під час конвоювання. В цей день до ОСОБА_4 заходив слідчий ОСОБА_2 та проводив з ним якісь слідчі дії. Даний факт він фіксував у відповідному журналі. В ІТТ Дружківського ВП ведуться наступні журнали: журнал реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ, книга обліку осіб, що тримаються в ІТТ та журнал виклику швидкої допомоги.

Показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що 28 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 прийшов до ІТТ, щоб його допитати, однак він відмовився від проведення слідчих дій через поганий стан здоров'я, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Так, свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона працює старшим діловодом в Дружківському ВП. В травні 2015 року слідчий ОСОБА_2 запросив її та друкарку ОСОБА_18 бути понятими, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовляється виходити з камери та надавати показання по справі. Коли вони прийшли до ІТТ, ОСОБА_4 лежав в камері і відмовився виходити через стан свого здоров'я. Слідчий ОСОБА_2 склав відповідний протокол, який вона підписала. В її присутності ОСОБА_2 не надавав ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердила показання свідка ОСОБА_17 та пояснила, що вона працює друкаркою в Дружківському ВП. В травні 2015 року у денний час слідчий ОСОБА_2 запросив її в якості понятої. ОСОБА_2 склав протокол, в якому вказав, що Гаврик відмовився надавати показання. В її присутності ОСОБА_2 не надавав ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердив свідок ОСОБА_19, який у судовому засіданні пояснив, що він раніше працював постовим в ІТТ Дружківського ВП. Він пам'ятає, як слідчий ОСОБА_2 тричі приходив до ОСОБА_4, який утримувався в ІТТ. ОСОБА_4 страждає наркоманією, йому було погано, тому викликали швидку допомогу. ОСОБА_4 відмовлявся надавати показання, тому слідчий ОСОБА_2 приходив до нього з понятими. Все це фіксувалось у відповідному журналі реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ.

Згідно запису в Журналі реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ №18 від 28.05.2015 року слідчий ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проводив слідчі дії з ОСОБА_4 з 16 години 10 хвилин до 16 години 15 хвилин (т.2 а.с.177), що підтверджує показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 наданих ними у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ІТТ Дружківського ВП. В ІТТ ведеться журнал реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського ВП, де фіксується кожен такий факт, час та підстави. Всі записи в цьому журналі відповідають дійсності.

Згідно запису Журналу реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ №5,9,18 від 28 травня 2015 року та №4 від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 проводив слідчі дії з ОСОБА_4 28 травня 2015 року в період часу з 13 годині 20 хвилин до 13 години 30 хвилин, з 14 години 35 хвилин до 14 години 45 хвилин, з 16 години 10 хвилин до 16 години 15 хвилин (т.2 а.с.18-19) та 29 травня 2015 року в період часу з 10 годині 45 хвилин до 10 години 55 хвилин (т.2 а.с.19об.).

Згідно запису №15 від 29 травня 2015 року Журналу реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ ОСОБА_4 був етапований до СІ м.Артемівськ 29 травня 2015 року о 16 годині 15 хвилин, що узгоджуються з записом №144 Книги обліку осіб, що тримаються в ІТТ, згідно якого ОСОБА_4 був поміщений до ІТТ 27 травня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, а етапований до СІ м.Артемівськ 29 травня 2015 року о 16 годині 15 хвилин (т.2 а.с.8об.-9).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2 як зі слідчим Дружківського ВП. 25 травня 2015 року він був призначений процесуальним керівником по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ст.309 ч.2 КК України. Досудове розслідування по даному провадженню проводив ОСОБА_2 Він погодив підозру та підтримав клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 травня 2015 року після обіду він затвердив обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню та надав слідчому ОСОБА_2. доручення про відкриття та ознайомлення ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження, однак не перевірив, чи виконав слідчий ОСОБА_2 його доручення.

В цей же день 29 травня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він зробив відмітку в ЄРДР про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ст.309 ч.2 КК України до суду, оскільки побачив відмітку слідчого про відкриття матеріалів кримінального провадження. Всі матеріали кримінального провадження слідчий ОСОБА_2 приніс йому лише 2 червня 2015 року. Він не звернув уваги на наявність протоколу про ознайомлення ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків процесуального керівництва. Т.в.о. начальника слідчого відділу Дружківського ВП ОСОБА_23 особисто просив його направити дане кримінальне провадження саме 29 травня 2015 року, оскільки це було йому потрібно для показників роботи його відділу. ОСОБА_23 сказав йому, що по справі все гаразд і він повірив йому.

Показання свідка ОСОБА_6 підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження «12015050260000556, зареєстрованого 05.05.2015 року, які були оглянуті в ході огляду документів 23.07.2015 року, згідно яких слідчим ОСОБА_2 29 травня 2015 року о 15 годині 56 хвилин було внесено відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Прокурором ОСОБА_6 29 травня 2015 року о 16 годині 29 хвилин було внесено відомості про направлення обвинувального акту до Дружківського міського суду (т.1 а.с.239-240).

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Дружківського ВП. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України перебувало у його провадженні. Під час досудового розслідування він проводив огляд квартири за місцем мешкання ОСОБА_4, вилучав наркотичні речовини, призначав судово-хімічну експертизу. Потім справу було передано слідчому ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він раніше працював заступником слідчого відділу Дружківського МВ. В провадженні слідчого ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України. Підчас досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Йому відомо, що ОСОБА_2 ознайомлював ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження в ІТТ Дружківського ВП. Скарг від ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_2 не надходило.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що він здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України. Під час досудового розслідування була призначена судова почеркознавча експертиза. ОСОБА_2 відмовився надавати вільні зразки свого почерку, тому умовні зразки були взяті з інших кримінальних проваджень, які знаходилися у нього в провадженні. Також були вилучені протокол про відкриття матеріалів кримінального провадження відносно Гаврика за ст.309 ч.2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування. Висновок експертизи був отриманий вже після пред'явлення підозри ОСОБА_2 Після закінчення досудового розслідування ОСОБА_2 та його захиснику були відкриті всі матеріали досудового розслідування, в тому числі і конверти, які є додатками до судової почеркознавчої експертизи. ОСОБА_2 та його захисник у повному обсязі ознайомилися з усіма матеріалами та додатками, про що був складений відповідний протокол, який вони підписали. Жодних зауважень, скарг від них не надходило.

Показання свідка ОСОБА_25 підтверджуються відповідними протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування (т.2 а.с.146-149).

Згідно протоколу огляду від 4 червня 2015 року було оглянуто матеріали об'єднаного кримінального провадження №12015050260000556 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України на 104 аркушах.

На аркуші справи №91 є ухвала слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року, згідно якої до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Дана ухвала була внесена в Єдиний реєстр судових рішень о 14 годині 21 хвилину 26 секунд (т.1 а.с.225-228).

На аркуші справи №96-а міститься протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29 травня 2015 року, який був розпочатий о 16 годині 50 хвилин та закінчений о 17 годині 15 хвилин (т.1 а.с.230).

На аркуші справи №100 знаходиться протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, згідно якого слідчий ОСОБА_2 в приміщенні Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області в період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин проводив ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050260000556 від 05.05.2015 року (т.1 а.с.233).

В ході проведення огляду документу - матеріалів кримінального провадження №12015050260000556 слідчим були виготовлені ксерокопії всіх сторінок, які містяться у матеріалах кримінального провадження та проставлений штамп із надписом «З оригіналом згідно» (т.1 а.с.23-27).

Згідно протоколу огляду від 23 липня 2015 року було оглянуто матеріали об'єднаного кримінального провадження №12015050260000556, розпочатого 05.05.2015 року за ч.2 ст.309 КК України. В ході огляду протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.05.2015 року (арк.75), протокол допиту ОСОБА_18 від 28.05.2015 року (арк.76), протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 28.05.2015 року (арк.77), другий аркуш клопотання про обрання запобіжного заходу від 29.05.2015 року (арк.92), протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування (арк.100), реєстр матеріалів досудового розслідування (арк.102-103), складені слідчим СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, було вилучено та упаковано до 3-х конвертів, які було склеєно та підписано учасниками огляду (т.2 а.с.49).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №115 від 25.07.2015 року підпис від імені ОСОБА_2 в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та реєстрі матеріалів досудового розслідування №12015050260000556 від 05.05.2015 року виконаний ОСОБА_2

Текстові записи у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та реєстрі матеріалів досудового розслідування №12015050260000556 від 05.05.2015 року крім запису «с матеріалами ознакомлен в полном объеме» могли бути виконані ОСОБА_2

Цифрові записи у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та реєстрі матеріалів досудового розслідування №12015050260000556 від 05.05.2015 року могли бути виконані ОСОБА_2 (т.2 а.с.62-73).

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 червня 2015 року був наданий дозвіл на проведення обшуку кабінету слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, розташованого за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.О.Кошевого, 6а (т.1 а.с.93).

Згідно протоколу обшуку від 10 червня 2015 року в службовому кабінеті слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, розташованого за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.О.Кошевого, 6а, був виявлений та вилучений ноутбук «Lenovo G50-45» (т.1 а.с.94-97).

Згідно протоколу огляду від 17 червня 2015 року у службовому кабінеті слідчого відділу прокуратури Донецької області був оглянутий ноутбук «Lenovo G50-45», вилучений під час обшуку 10 червня 2015 року у кабінеті слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, яким він користувався. На жорсткому дистку «D» WORK міститься папка (обвинакт) де зберігається документ Реєстр матеріалів досудового розслідування (дата зміни 01.06.2015 14:26) (т.1 а.с.103-109).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував той факт, що саме він, використовуючи даний ноутбук «Lenovo G50-45», виготовив Реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015050260000556 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що він ознайомлював підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування в умовах ІТТ Дружківського МВ 29 травня 2015 року після обрання відносно останнього запобіжного заходу та вивчення справи, оскільки даний факт спростовується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також записами в Журналі реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ.

Так, згідно записів вищевказаного Журналу за 29 травня 2015 року ОСОБА_2 проводив слідчі дії з ОСОБА_4 в період часу з 10 годині 45 хвилин до 10 години 55 хвилин (запис №4). Згідно запису №9 від 29 травня 2015 року о 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 був виведений з камери для доставки його до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу, а повернувся до ІТТ о 15 години 14 хвилин. 3 15 години 20 хвилин до 16 години 00 хвилин у ОСОБА_4 відбувалася прогулянка в умовах ІТТ (запис №11), а згідно запису №15 ОСОБА_4 о 16 годині 15 хвилин був вже етапований до СІ м.Артемівськ (т.2 а.с.19-20).

Таким чином, суд приходить до висновку, що 29 травня 2015 року після обрання слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 жодних слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4, який тримався в ІТТ Дружківського МВ, не проводив, з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015050260000556 його не знайомив, а діючи умисно, з метою прискорення направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, вніс до офіційного документу - «Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування» завідомо не правдиві відомості щодо часу та факту ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, вказавши час з 17:30 год. до 18:00 год., після чого підписав вказаний протокол, чим склав завідомо неправдивий офіційний документ та вніс до нього завідомо неправдиві відомості. Після цього, обвинувачений ОСОБА_2 шляхом комп'ютерного набору цифрового тексту вніс до п.19 таблиці «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру матеріалів досудового розслідування №12015050260000556 від 05.05.2015, який є додатком до обвинувального акту, завідомо неправдиві відомості, а саме про час та факт ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, де зазначив дату «29.05.2015» та час «17.30-18.00».

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а його позицію щодо невизнання своєї винуватості, розцінює як засіб захисту від пред'явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 мали умисний характер, оскільки він, будучи службовою особою, завідомо усвідомлював неправдивий характер тих відомостей, які він вносив до офіційних документів.

Метою вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, на думку суду, стало його прагнення якомога швидше закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України до суду.

Суд вважає, що «Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування» та «Реєстр матеріалів досудового розслідування» є офіційними документами, оскільки дані документи складаються та засвідчується службовою особою - слідчим від імені державного органу, містять певну інформацію, яка зафіксована у письмовій формі на відповідному матеріальному носії, мають певні реквізити, які передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, та засвідчує факти, що мають юридичне значення та породжують певні правовідносини.

Таким чином, дослідивши усі вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.366 ч.1 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення пред'явленого ОСОБА_2 «з метою покращення показників своєї роботи», оскільки даний мотив його злочинних дій, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює слідчим, за місцем служби в ОВС характеризується позитивно.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час працює, має постійний дохід, приходить до висновку про недоцільність призначення покарання у виді обмеження волі, а вважає необхідним обрати йому покарати у виді штрафу, з позбавленням права обіймати будь-які посади у правоохоронних органах.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Постановою старшого слідчого управління прокуратури Донецької області від 10 червня 2015 року в якості речових доказів було визнано: книгу обліку осіб, що тримаються в ІТТ Дружківського МВ на 100 арк., яка розпочата 14.08.2014 року, останній запис 09.06.2015 року, журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Дружківського МВ, розпочатий 15.05.2015 року, останній запис №43 від 10.06.2015 року на 101 арк., журнал реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ, розпочатий 14.08.2014 року, останній запис №9 від 10.06.2015 року на 101 арк., які передані власнику під розписку для зберігання (т.1 а.с.238). Суд вважає необхідним дані речові докази повернути в ІТТ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Постановою старшого слідчого управління прокуратури Донецької області від 23 липня 2015 року в якості речових доказів було визнано протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 травня 2015 року, реєстр матеріалів досудового розслідування від 05 травня 2015 року та долучені до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.50). Суд вважає необхідним дані речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, на проведення експертизи №416 від 22 травня 2015 року, вартість якої згідно з доданими документами складає 613 грн. 80 коп. (т.1 а.с.161). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті зі ОСОБА_2

В ході досудового розслідування були понесені витрати, на проведення експертизи №466 від 28 травня 2015 року вартість якої згідно з доданими документами складає 613 грн. 80 коп. (т.1 а.с.196). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті зі ОСОБА_2

В ході досудового розслідування були понесені витрати, на проведення експертизи №1371 від 27 липня 2015 року, вартість якої згідно з доданими документами складає 2215 грн. 92 коп. (т.2 а.с.45). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті зі ОСОБА_2

В ході досудового розслідування були понесені витрати, на проведення експертизи №115 від 25 липня 2015 року, вартість якої згідно з доданими документами складає 912 грн. 60 коп. (т.2 а.с.61). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті зі ОСОБА_2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах України строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, процесуальні витрати в сумі 4356 (чотири тисячі триста п'ятдесят шість) гривень 12 коп.

Речові докази: книгу обліку осіб, що тримаються в ІТТ Дружківського МВ на 100 арк., журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Дружківського МВ, на 101 арк., журнал реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ, на 101 арк. - вважати повернутими в ІТТ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Речові докази: протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 травня 2015 року, реєстр матеріалів досудового розслідування від 05 травня 2015 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: