Рішення № 6518375, 25.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2009 р.Справа № 15/135-09-4434 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача - Коломацький М.Г.,

від відповідачів:

1) ТОВ „Автоегас.Ком” - не з’явився,

2) ТОВ „Камрад-Вин” –Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфінінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоегас.Ком” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Камрад-Вин” про стягнення 525000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфінінвест” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення у рівних долях з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоегас.Ком” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Камрад-Вин” боргу у сумі 525000,00 грн., посилаючись на наступне.

17 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автоєгас.Ком” та ТОВ „Інтерфінінвест” був укладений договір купівлі-продажу № 17\99, згідно якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити кукурудзу фуражну у кількості 5000 метричних тон.

04 березня 2009 року сторонами за договором був підписаний додаток № 1 до цього договору, згідно п. 3 якого перший платіж покупець здійснює 02.03.2009 року, а наступні тільки після поставки товару на раніше сплачену суму.

05 березня 2009 року між ТОВ „Інтерфінінвест” та ТОВ „Камрад Вин” з метою забезпечення виконання ТОВ „Автоєгас.Ком” взятих на себе зобов'язань щодо сплати вартості послуг, був укладений договір поруки, яким передбачено, що поручитель - ТОВ „Камрад Вин” та боржник - ТОВ „Автоєгас.Ком” несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

Як зазначає позивач, 02.03.2009 року позивачем перераховано продавцю 525000,00 грн. Наступній платіж повинен був бути перерахований 09.03.2009 року, але тільки за умови поставки товару на перераховану раніше суму. Однак, до 09.03.2009 р. продавець товар не поставив, не поставив він його і до теперішнього часу.

Так, згідно п. 6.3. договору купівлі-продажу, якщо продавець затримує поставку товару більш ніж на 2 дні, покупець має право відмовитися від приймання товару, а продавець зобов'язаний повернути покупцю отриману за договором попередню оплату. У зв’язку з цим ТОВ „Інтерфінінвест” звернулось до ТОВ „Автоєгас.Ком” з листом, в якому просило повернути 525 000 грн. Проте, відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

Як зазначено позивачем, станом на 01.08.2009 року заборгованість ТОВ „Автоєгас.Ком” перед ТОВ „Інтерфінінвест” складає 525000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2009 р. порушено провадження у справі № 15/135-09-4434 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоегас.Ком” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Камрад-Вин” борг у сумі 525000,00 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Камрад-Вин” відзив на позов не надав, проте в засіданнях суду представник відповідача позов визнав.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоегас.Ком” відзив на позов не надав, також представник відповідача у судові засідання не з'явився. У зв'язку з цим відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

12 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автоєгас.Ком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфінінвест” був укладений договір купівлі-продажу № 17/99, згідно якого - ТОВ „Автоєгас.Ком” (продавець) зобов'язалось поставити, а ТОВ „Інтерфінінвест” (покупець) прийняти та оплатити кукурудзу фуражну у кількості 5000,00 метричних тон.

Відповідно до розділу 2 договору оплата за поставлений товар здійснюється за ціною 1050,00 грн. за тонну. Загальна вартість товару попередньо складає 5250000,00 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

04.03.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Автоєгас.Ком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфінінвест” було підписано доповнення № 1 до договору купівлі-продажу № 17/99 від 12.02.2009 р., яким було погоджено умови поставки товару, умови оплати товару та графік платежів.

Так, згідно зазначеного доповнення № 1 на протязі 3 днів з моменту підписання договору покупець починає виконувати оплату згідно п. 3, а саме за наступним графіком:

- 1-й платіж –02.03.2009 р. у розмірі 525000,00 грн.;

- 2-й платіж –09.03.2009 р. у розмірі 525000,00 грн.;

- 3-й платіж –11.03.2009 р. у розмірі 525000,00 грн.;

- 2,3,4-й та наступні платежі здійснюються тільки після поставки товару на раніше сплачену суму.

Так, на виконання умов договору купівлі-продажу № 17/99 від 12.02.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфінінвест” було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоєгас.Ком” грошові кошти у сумі 525000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:

-          № 48 від 02.03.2009 р., згідно якого було перераховано за кукурудзу 150 000,00 грн.;

-          № 49 від 02.03.2009 р., згідно якого було перераховано за кукурудзу 375 000,00 грн.

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що позивачем договірні зобов’язання за договором купівлі-продажу від 12.02.2009 р. та доповнення № 1 до договору були виконані та перераховано відповідачу перший платіж на загальну суму 525000,00 грн. Наступній платіж, як вбачається з графіку, повинен був бути перерахований 09.03.2009 року за умови поставки товару на перераховану раніше суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, у строк до 09.03.2009 р. продавцем не був поставлений товар не перераховану суму, також, як зазначено позивачем, товар не поставлений і до теперішнього часу.

Згідно п. 6.3. договору купівлі-продажу, у разі якщо продавець затримує поставку товару більш ніж на два дні, покупець має право відмовитись від приймання товару, а продавець зобов'язаний повернути покупцю отриману за договором попередню оплату.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоєгас.Ком” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфінінвест” за договором купівлі-продажу № 17/99 від 12.02.2009 р. складає 525000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду, цілком обґрунтованими є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоєгас.Ком” заборгованості за договором купівлі-продажу № 17/99 від 12.02.2009 р. складає 525000,00 грн.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2009 р. між ТОВ „Камрад Вин” та ТОВ „Інтерфінінвест” був укладений договір поруки, згідно якого поручитель - ТОВ „Камрад Вин” зобов’язалось відповідати перед кредитором - ТОВ „Інтерфінінвест” за виконання всіх зобов’язань Товариством з обмеженою відповідальністю „Автоєгас.Ком” (боржник), що виникли з договору купівлі-продажу № 17/99 від 12.02.2009 р. та додатку № 1 від 04.03.2009 р. до договору. Згідно розділу 3 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов’язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов’язання за основним договором та додатком № 1 до нього в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Також згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 5.1.1 договору поруки при порушенні боржником зобов’язання перед кредитором за основним договором та додатком № 1 поручитель зобов’язаний у 10-ти денний строк з дня отримання вимоги виконати зобов’язання за боржника.

Так, 22.07.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфінінвест” звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Камрад Вин” як поручителя з вимогою про сплату 525000,00 грн. у зв’язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу № 17/99 від 12.02.2009 р., однак відповіді на вказану вимогу позивачем отримано не було.

Між тим, відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, якою визначені загальні умови забезпечення виконання зобов'язання передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору купівлі-продажу № 17/99 від 12.02.2009 р. не передбачена обов’язковість укладення договору поруки з метою забезпечення зобов’язань сторін за договором.

До того ж, чинним законодавством також не передбачена обов’язковість укладення договору поруки або іншого способу забезпечення виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу кукурудзи.

Відтак, на думку суду, вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів зазначеної вище заборгованості у сумі 525000,00 грн. є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфінінвест” обґрунтовані частково, у зв’язку з чим підлягають задоволенню частково.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоегас.Ком”, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфінінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоегас.Ком” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Камрад-Вин” про стягнення 525000,00 грн. задовольнити частково.

2.          СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоегас.Ком” (95000, м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 32; код ЄДРПОУ 33979676; р/р № 26001054907233 в КРУ КБ „ПриватБанк” м. Сімферополь, МФО 384436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфінінвест” (57540, Миколаївська обл., Очаківський район, с. Парутине, вул. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 33979676; п/р 26001196433200 АКІБ Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005) борг у сумі 525000/п’ятсот двадцять п’ять тисяч/грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 5250/п’ять тисяч двісті п’ятдесят/грн. 00 коп.; 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя