Рішення № 65183146, 23.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/288/17

Провадження № 2/635/1068/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаряЗуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію в розмірі 181058,89 гривень за несвоєчасну виплату суми відшкодування у звязку зі смертю її чоловіка за період з березня 2015 року до грудня 2016 року, одноразово.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що її чоловік - ОСОБА_2 працював за трудовим контрактом від 01 липня 2011 року в інженерно-авіаційній службі за професією технік по обслуговуванню повітряних суден. 30 листопада 2011 року згідно наказу Президента ПрАТ АС №55/2 від 28 листопада 2011 року Про відрядження працівників та завдання на політ, командир повітряного судна вертольоту Мі-2 ОСОБА_3 зобовязаний був здійснити переліт за маршрутом: населений пункт Олішевка Чернігівської області - населений пункт Гриценково Сумської області. Вертоліт Мі-2 бортовий номер UR 14322, який належав відповідачу, направлявся для виконання авіаційних робіт з патрулювання газопроводу в Сумській області. Біля населеного пункту Жовтневе Сумської області трапилася авіаційна катастрофа - падіння вертольоту Мі-2, в результаті якої ОСОБА_2 отримав важкі травми та загинув. Як встановлено спеціальним розслідуванням, проведеним спеціальним підрозділом Міністерства надзвичайних ситуацій України, причиною авіаційної катастрофи стало порушення правил безпеки польотів, невиконання посадових обовязків відповідачем, а саме: рівень підготовки пілота не відповідав допуску його до польотів у складних метеорологічних умовах, не враховано погодні умови перед вильотом вертольоту. Встановлені відповідальні особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці - директор льотної служби ПрАТ АС, президент ПрАТ АС, командир вертольоту Мі-2, що підтверджується Актом розслідування про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 22 листопада 2012 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АС обласний авіаційний центр, стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року залишено без змін. За рішенням суду від 15 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області 25 листопада 2014 року видано виконавчий лист № 635/661/14-ц про стягнення з ПрАТ АС суми боргу в розмірі 100000,00 гривень. 27 лютого 2015 року державною виконавчою службою Бородянського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, але виконання рішення суду від 15 липня 2014 року проводиться незадовільно, а саме: 01 лютого 2016 року позивачу виплачено грошову суму в розмірі 1114,10 гривень; 28 квітня 2016 року - 17791,15 гривень та 28 жовтня 2016 року - 18295,45 гривень. За вказаних обставин, станом на березень 2015 року відповідачем не відшкодована сума в розмірі 98885,90 гривень; станом на травень 2016 року 81094,75 гривень та станом на жовтень 2016 року - 62799,30 гривень, відповідно. В результаті несвоєчасної виплати дохід позивача знецінено у звязку з інфляцією, тому грошові кошти, що визначені до стягнення з відповідача підлягають коригуванню. З урахуванням індексу споживчих цін на товари та послуги за період з 27 лютого 2015 року до грудня 2016 року розрахункова сума компенсації за втрату частини доходу позивачем у звязку з несвоєчасною виплатою складає 181058,89 гривень. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, також просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд за письмовою згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі № 635/661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АС обласний авіаційний центр про стягнення суми, третя особа ПАТ Українська транспортна страхова компанія, задоволено вимоги позивача та стягнуто з приватного акціонерного товариства АС обласний авіаційний центр на користь ОСОБА_1 100000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди; також стягнуто з відповідача на користь УДК у Харківському районі Харківської області 1000,00 гривень судового збору.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року, змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року, зменшено розмір судового збору до 243,60 гривень, який підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства АС обласний авіаційний центр на користь держави; виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду як на підставу стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, на не виплату їй такого страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством «Транспортна страхова компанія»; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Також в якості доказів позивачем суду надано:

лист управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 59814-2-14/2.2 від 13 листопада 2015 року, відповідно до даних якого з 27 лютого 2015 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області № 635/661/14-ц від 25 листопада 2014 року про стягнення з ПрАТ АС на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 100000,00 гривень (номер ЄДРВП 46825923);

лист управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № Б-416 від 28 березня 2016 року, відповідно до даних якого, в ході здійснення виконавчого провадження № 46825923 з примусового виконання виконавчого листа № 635/661/14-ц на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 1114,10 гривень, які 01 лютого 2016 року перераховані на користь ОСОБА_1;

лист управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № Б-1171 від 12 липня 2016 року, відповідно до даних якого, в ході здійснення виконавчого провадження № 46825923 з примусового виконання виконавчого листа № 635/661/14-ц, 28 квітня 2016 року державним виконавцем на користь ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 17791,15 гривень, які стягнуті з арештованих рахунків боржника; залишок заборгованості станом на 11 липня 2016 року склав 81094,75 гривень.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з березня 2015 року до грудня 2016 року складає 181058,89 гривень (181058,89 гривень = 136700,00 гривень (сума компенсації за втрату частини доходу з урахуванням індексу споживчих цін на товари та послуги за 2015 рік) + 44358,89 гривень (сума компенсації за втрату частини доходу з урахуванням індексу споживчих цін на товари та послуги за 2016 рік).

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, за ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний оплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання щодо повернення грошових коштів у встановлений строк не виконав, тому сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у загальному розмірі 181058,89 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку, а позов задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення в розмірі 181058 (сто вісімдесят одна тисяча пятдесят вісім) гривень 89 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр на користь держави суму судового збору в розмірі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 59 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна