Ухвала суду № 65183028, 07.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7203/16-ц

Провадження № 2/635/549/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2, 3-тя особа ректор Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представниками позивача подано суду клопотання, підтримане позивачем, в якому позивач просить суд призначити по справі проведення судової психологічної експертизи з метою визначення розміру моральної шкоди, яка в даному випадку підлягає компенсації.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення поданого клопотання, оскільки вважають його таким, що спрямоване на навмисне затягування розгляду справи, що тягне за собою штучне збільшення розміру відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки обєкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.

Позивач та представники позивача вважають, що у справі, що розглядається, права позивача у сфері трудових відносин було грубо порушено, а відтак присутні всі правові підстави покладення на Харківський національний аграрний університет імені ОСОБА_2 обовязку відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду. Для визначення наявності або відсутності моральних страждань внаслідок незаконного звільнення необхідні спеціальні знання, у звязку з цим з'явилась необхідність проведення судової психологічної експертизи моральної шкоди

Суд враховує, що згідно ст. ст. 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд повинен сприяти позивачу в наданні доказів на підтвердження та обґрунтування своїх вимог за поданим позовом в частині доказування наявності підстав для відшкодування моральної шкоди та визначення обґрунтованості розміру такої компенсації, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Однак суд враховує, що задовольняючи таке клопотання суд повинен зупинити провадження в справі відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України та направити матеріали справи експерту, що значно затягне розгляд справи про поновлення на роботі, тому суд вважає, що позовна вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України підлягає виділенню в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити про справі проведення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи існує, наявність моральних страждань, що пов'язані зі звільненням ОСОБА_1 з посади професора кафедри економічної теорії Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2 внаслідок дій посадових осіб, а саме ректора Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2?

2. Чи існує причинний звязок між ситуацією спричинення шкоди та стражданнями ОСОБА_1?

3. В чому саме полягають моральні страждання в юридично визначених обставинах у ОСОБА_1?

4. Яка інтенсивність, глибина та тривалість страждань у ОСОБА_1?

5. Якщо так, то який можливо визначити розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору?

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2, 3-тя особа ректор Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: