Ухвала суду № 65182633, 07.03.2017, Старобільський районний суд Луганської області

07.03.17

ЄУН 431/997/17

Провадження 1-кс/431/215/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

07 березня 2017 року м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районого суду Луганської області Форощук О.В., при секретарі Хорольській І.Ю., за участю прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1, слідчого першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши в залі суду м. Старобільськ клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 затриманий 06 березня 2017 року.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що ОСОБА_3 на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 та займається фермерським господарством, а саме вирощуванням та збутом великої рогатої худоби. У той же час, ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді начальника відділу прикордонної служби «Лозно-Олександрівка» Луганського прикордонного загону та виконує завдання із забезпечення охорони Державного кордону, виявлення порушень повязаних із перетином Державного кордону та організацією несення служби прикордонними нарядами на ділянці кордону у межах Білокуракинського району Луганської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище та яка наділена організаційно-розпорядчими функціями. Також, проходячи військову службу на займаній посаді ОСОБА_5 відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» є працівником правоохоронного органу. 29 січня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував громадянин ОСОБА_3 та запропонував зустрітись з приводу незаконного перетину Державного кордону України. ОСОБА_5 вважаючи, що у ОСОБА_3 може бути наявна інформація щодо правопорушень повязаних із незаконним перетином кордону, погодився на пропозицію. 02 березня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_5 в черговий раз зателефонував громадянин ОСОБА_3 та запропонував поспілкуватись по вищевказаному питанню. Так, діючи з відому та під контролем правоохоронних органів, 05 березня 2017 року в першій половині дня ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та пояснив, що він готовий з ним зустрітись та обговорити його питання. Цього ж дня, а саме о 19.00 год. 05 березня ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітись 6 березня 2017 року о 10:00 год. у м. Старобільськ Луганської області. 06 березня 2017 року о 10.00 год. під час телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 домовились про зустріч на автозаправній станції у м. Старобільськ Луганської області на виїзді у бік с. Лиман Старобільського району Луганської області. Цього ж дня орієнтовно о 10.30 год. до обумовленого місця зустрічі, а саме до автозаправної станції «АЗС», яка знаходиться при виїзді з м. Старобільск у напрямку смт. Новопсков Луганської області, по вул. Гагаріна, 143 прибув ОСОБА_3 на вантажному автомобілі ГАЗ-3310 «Валдай» та ОСОБА_5 на легковому автомобілі ВАЗ-2121 «Нива». ОСОБА_3 вийшов із власного автомобіля, присівши на пасажирське сидіння автомобіля ОСОБА_5, з метою використання службового становища та сприяння останньому у незаконному переміщення великої рогатої худоби у кількості не менше 10 голів через Державний кордон України передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10000 грн. Після цього, ОСОБА_3, затриманий у порядку ст. 208 КПК України, працівниками військової прокуратури Луганського гарнізону та його злочинну діяльність припинено. Таким чином, громадянин ОСОБА_3 06 березня 2017 року приблизно о 10.30 год. на території автозаправної станції «АЗС», яка знаходиться при виїзді з м. Старобільск у напрямку смт. Новопсков Луганської області, по вул. Гагаріна, 143, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді начальника відділу прикордонної служби «Лозно-Олександрівка» Луганського прикордонного загону та виконує завдання із забезпечення охорони Державного кордону, виявлення порушень повязаних із перетином Державного кордону на ділянці кордону у межах Білокуракинського району Луганської області, діючи умисно, використовуючи відповідальне становище службової особи ОСОБА_5, з метою усунення перешкод у переправленні через Державний кордон України великої рогатої худоби у кількості не менше 10 голів у власних цілях передав останньому грошові кошти у сумі 10000 грн.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що віднесено до категорії тяжких, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Клопотання містить посилання на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, про що свідчить те, що в ЄРДР зареєстрований факт спроби тиску на свідка ОСОБА_5 для спроби зміни ним своїх свідчень шляхом погрози його життю, родичами підозрюваного, досудове розслідування проводиться в окремому порядку. Вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017130610000085 від 25 лютого 2017 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 27.02.2017 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 06.03.2017 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.03.2017 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.03.2017 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2017 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2017 року, копія повідомлення про підозру ОСОБА_3

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, одружений, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у звязку з чим, слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризику, зазначеного у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобовязання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та розяснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш мякі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обовязків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваному ризику, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також, що стан здоровя підозрюваного ОСОБА_3 є задовільним, слідчий суддя вважає за можливе, обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_3, який складається з десяти обєктів нерухомості та чотирьох обєктів рухомого майна, тобто складає виключний випадок, в якому зазначена межа п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, слідчий суддя вважає, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат, що узгоджується з практикою ЄСПЛ.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 02 травня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 1250 мінімальних заробітних плат, що становить 4000000 (чотири мільйони) гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України він буде зобовязаний: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі внесення суми застави, звільнити ОСОБА_3 з-під варти після отримання та перевірки документів, що підтверджують сплату застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Старобільського районного суду

Луганської області ОСОБА_10