Ухвала суду № 65181537, 09.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2231/17 Справа № 199/4341/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 123) копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_2 08 лютого 2017 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось - 13 лютого 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №199/4341/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, зняття з реєстрації - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича