Ухвала суду № 65180981, 06.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/278/16-ц

Провадження № 6/185/104/17

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду, виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено повністю та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 114444 грн. 69 коп., судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378 грн. і видано виконавчий лист.

20 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 01 лютого 2016 року, виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення його до виконання, який було видано 22 вересня 2016 року Павлоградським міськрайнним судом Дніпропетровської області. А саме при ознайомленні з заочним рішенням та виконавчим листом було виявлено, що адреса (вулиця) реєстрації боржника зазначена така - вул.Атриотична, а вірно буде вул.Патриотична.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхнянеявка, відповідно до ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно при видачі виконавчого листа було допущено помилку та не вірно зазначено адресу (вулицю) реєстрації боржника, тому необхідно виправити зазначену помилку та вказати в адресі реєстрації вул.Патриотична.

Також заявник просить поновити пропущений строк, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку, суд виходить з наступного.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження і до цього переліку входить м.Донецьк.

Оскільки відділ державної виконавчої служби не здійснював свої повноваження у період, коли стягувач мав право пред'явити виконавчий лист до виконання, суд приходить до висновку що причини з яких виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у зазначений період, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача, що свідчить про поважність причини пропуску строку.

Крім того вимога заявника щодо виправлення описки у заочному рішенні суду не підлягає задоволенню, оскільки перевіривши його, суд не вбачає ніяких описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 185/278/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перший абзац зворотної сторони виконавчого листа, який було видано 22 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, викласти так:

БОРЖНИК: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса реєстрації:

вул.Патриотична, буд.26,

м.Донецьк,

Донецька область, 83000.

ІПН НОМЕР_1.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, який було видано 22 вересня 2016 року на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі № 185/278/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін