Ухвала суду № 65179476, 09.03.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1680/16-ц

2/706/129/17

У Х В А Л А

про задоволення заяви в частині відводу судді та відмову у задоволенні заяви в частині направлення справи для визначення підсудності

09 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, встановлення меж землекористування та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, виконавчого комітету Христинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, встановлення меж землекористування та відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Олійника М.Ф. та направлення справи голові апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності. У заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є за місцевими оцінками місцевим олігархом, впливовим бізнесменом. Сферою власного обслуговування він охоплює все населення м. Христинівки, включаючи суддю Олійника М.Ф. Цюк В.М. є депутатом міської ради. Вважає, що саме впливовість ОСОБА_2 відбилась на строках та наслідках розгляду цілого ряду його позовів в порядку адміністративного та цивільного судочинства. Цивільно-правовий спір продовжується з 2004 р. Ухвалювались ухвали, якими обмежувались його права на забезпечення права на ? частину присадибної земельної ділянки. У тому числі суддею Олійником М.Ф. приймалась ухвала про закриття провадження у справі 17.10.2013 р. за № 2319/898/12 за його позовом до тих же відповідачів, в якій суддя висловив свої оціночні судження щодо природи спору, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 р. ухвала судді Олійника М.Ф. від 17.10.2013 р. скасована. Також ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 р. скасована ухвала судді Олійника М.Ф. від 13.06.2012 р. про залишення без розгляду його позовної заяви до тих же відповідачів про скасування рішень міської ради. Тому в нього є підстави вважати, що суддя Олійник М.Ф. прямо чи побічно зацікавлений в результаті розгляду справи, є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Вважає, що справа взагалі не може бути розглянута в Христинівському районному суді.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 в частині відводу судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід, щодо заінтересованості судді Олійника М.Ф. у результаті розгляду вказаної цивільної справи, не відповідають дійсності.

Однак, наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та обєктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 в частині відводу судді.

Заява позивача ОСОБА_1 в частині направлення справи голові апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не підлягає задоволенню з таких підстав.

Чинним ЦПК України не передбачена можливість направлення справи голові апеляційного суду для визначення підсудності.

Порядок передачі справи з одного суду до іншого врегульований положеннями ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Після задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. у Христинівському районному суді можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому підстав для передачі справи на розгляд іншому суду немає.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, ст. 24, ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в частині відводу судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, встановлення меж землекористування та відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині направлення справи голові апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник