Постанова № 65179389, 28.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2104/17

Провадження № 3-1516/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету, за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, буд. 1 щодо порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 щодо порушення НАУ вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Під час проведення перевірки встановлено, що вона звернулася до НАУ із запитом від 02.11.2016 року, в якому просила надати копію договору, укладеного між відокремленим структурним підрозділом НАУ «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 про надання послуг з оренди літака для підготовки курсантів - пілотів в цілях отримати ними свідоцтва комерційного пілота СРL(А)-900л/год. на суму 3 595 500,00 грн. Також остання просила надати інформацію про середньорічну вартість л/год. послуг з оренди літака для підготовки курсантів - пілотів у 2013, 2014 та 2015 роках, які були надані вказаним відокремленим структурним підрозділом НАУ.

В рамках здійснення парламентського контролю за дотриманням права на доступ до публічної інформації, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи до НАУ було надіслано відповідний запит Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. від 22.12.2016 р. №11/15-Р279169.16-1/08-30 з вимогами, зокрема, поновити право заявниці, надавши їй запитувану інформацію та копії документів на запит від 02.11.2016 р. з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», надати письмові пояснення виконуючого обов'язки ректора НАУ ОСОБА_1 щодо стверджуваного правопорушення, а також надати для ознайомлення копію запитуваного заявницею договору. В призначений час та дату виконуючий обов'язки ректора НАУ ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого з прав людини для надання пояснень не з'явився. Про причини неявки не повідомив.

При цьому, листом від 10.01.2017 року №06-03/39 за підписом виконуючого обов'язки ректора НАУ ОСОБА_1 Секретаріат Уповноваженого з прав людини було повідомлено про надання заявниці додаткової відповіді листом від 05.01.2017 року №06-03/38, зі змісту якої вбачається, що право заявниці поновлено не було. Крім того, НАУ не було надано копію запитуваного договору про надання послуг з оренди літака для ознайомлення Секретаріат Уповноваженого з прав людини. Тобто вимоги Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Кушнір І.В. в.о. ректора НАУ ОСОБА_1 виконано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволені запиту у випадках, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов»язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформаціє, щодо якої зроблено запис; якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не витримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів та особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, стосовно інформації, пов'язаної із виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Національний авіаційний університет є вищим навчальним закладом, засновником якого є Міністерство освіти і науки України.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено представником ОСОБА_1 -ОСОБА_5 фінансування діяльності НАУ відбувається за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті.

Отже, НАУ є розпорядником запитуваної інформації і запит ОСОБА_3 повинен був розглядатись відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тож, обмеження доступу до документів, в яких міститься інформація про розпорядження бюджетними коштами та імена осіб, які їх отримали, суперечить вимогам вищезазначеного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках здійснення парламентського контролю за дотриманням права на доступ до публічної інформації, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи до НАУ було надіслано відповідний запит Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. від 22.12.2016 р. №11/15-Р279169.16-1/08-30 з вимогами, зокрема, поновити право заявниці, надавши їй запитувану інформацію та копії документів на запит від 02.11.2016 р. з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», надати письмові пояснення виконуючого обов'язки ректора НАУ ОСОБА_1 щодо стверджуваного правопорушення, а також надати для ознайомлення копію запитуваного заявницею договору. В призначений час та дату виконуючий обов'язки ректора НАУ ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого з прав людини для надання пояснень не з'явився. Про причини неявки не повідомив.

При цьому, листом від 10.01.2017 року №06-03/39 за підписом виконуючого обов'язки ректора НАУ ОСОБА_1 Секретаріат Уповноваженого з прав людини було повідомлено про надання заявниці додаткової відповіді листом від 05.01.2017 року №06-03/38, зі змісту якої вбачається, що право заявниці поновлено не було. Крім того, НАУ не було надано копію запитуваного договору про надання послуг з оренди літака для ознайомлення Секретаріат Уповноваженого з прав людини.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просила адміністративне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що від ОСОБА_1 не відібрано письмових пояснень по суті зазначеного порушення, протокол не містить доказів, якими обґрунтовується, тобто складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП, а також представник Уповноваженого не пересвідчившись у законності дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримавши від неї пояснень, зажадав негайного надання заявниці запитуваних документів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, які полягають у невиконанні законних вимог Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017; копіями запитів; копією відповіді виконуючого обов'язки ректора НАУ від 15.11.2016 року № 06-03/2841; копією листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.12.2016 року; копією відповіді виконуючого обов'язки ректора НАУ від 10.01.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі - Закон), Уповноважений Верховної Ради України з прав людини має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі, при цьому, згідно ст. 22 цього Закону, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов'язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема, забезпечувати доступ до матеріалів і документів, надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій і рішень. Відмова підприємств,установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь - яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Так, встановлено, що вимоги Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. у листі від 22.12.2016 р. №11/15-Р279169.16-1/08-30 відповідають вимогам закону. Однак, виконуючим обов'язки ректора НАУ ОСОБА_1 вищевказані вимоги виконано не було.

При цьому суд не приймає до уваги письмові заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про те, що від ОСОБА_1 не відібрано письмових пояснень по суті зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надані листом від 10.01.2017 року за № 06.03/39 і своїм підписом посвідчив.

Доводи представника ОСОБА_5 про відсутність складу адміністративного правопорушення спростовані вищевикладеними обставинами і суд не приймає їх до уваги. .

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 офіційно працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Rеруючись ст. ст. 40-1, 188-40, 221, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Р/р: 31118106700010; одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі; МФО 820019; код ЄДРПОУ: 38050812.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.І. Курова