Ухвала суду № 65178955, 06.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9921/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиної В.С.,

за участю адвоката Грабовського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» в особі Генерального директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт з забороною розпорядження та користування на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1,6915 га кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 2434244,00 гривень, яка розташована на АДРЕСА_1, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва 12 січня 2017 року у справі номер 757/1502/17-к. Заявник посилався на таке: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі номер 757/1502/17-к задоволено клопотання слідчого Москаленка С.А. та накладено арешт на самовільно захоплену земельну ділянку площею 1,6915 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді міста Києва з забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою, окрім проведення протизсувних робіт. Суд, приймаючи рішення, виходив з того. що вказана земельна ділянка згідно договору оренди від 27 грудня 2006 року передана Київською міською радою в оренду ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» для будівництва,експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом. Відповідно до Рішення Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року у справі номер 5011-47/12739-2012 , залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2013 року у справі номер 5011-47/12739-2012 та постановою Вищого господарського суду України від 15 травня 2013 року у справі номер 5011-47/12739-2012 , визнано недійсним договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений між Київською міською радою та ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» від 1 6 січня 2007 року номер 82-6-00399 та зобов,язано повернути земельну ділянку Київській міській раді. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» було укладено договір на розробку проектної документації та проведення будівельно-монтажних робіт щодо об,єкта будівництва вказаного комплексу за вищевказаною адресою з ТОВ «Основа-Солсиф». Згідно розробленої проектної документації вищевказана земельна ділянка розміщена у зсувонебезпечній зоні та для проведення будівельних робіт, направлених на створення об,єкта будівництва житлового комплексу необхідно попередньо провести заходи по укріпленню схилу у три рівні. Згідно показів директора ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» дані роботи проводились ТОВ «Основа-Солсиф» та були призупинені у зв,язку із закінченням коштів у зв,язку з чим протизсувні роботи були проведені частково, а саме на стадії створення першого рівня протизсувних конструкцій. У подальшому ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» та ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія», орендар суміжної земельної ділянки, укладено з ТОВ «Прайм-Девелопмент», яке входить в групу компаній «УкоГруп» фактичне керівництво яким здійснює Войцеховський, договір про спільну інвестиційну діяльність щодо будівництва об,єкта житлового комплексу. Після чого було розпочато будівництво самого житлового комплексу без проведення попередніх робіт, щодо створення протизсувних конструкцій. У зв.язку з чим на схилі розпочалися зсуви грунту, що створило небезпеку для мешканців будинку, що розташований нижче об,єкта будівництва. Згідно отриманої інформації з департаменту ДАБІ у місті Києві встановлено, що об,єкт будівництва за вказаною адресою проводиться без дозвільних документів та з порушенням норм, передбачених ДБН. Відомості, зазначені в поданих ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» та ТОВ «Український Фонд розвитку Регіонів» декларацій про початок будівництва є завідомо неправдивими. 06 квітня 2015 року вказану земельну ділянку на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні номер 12014000000000501. 13 травня 2015 року призначено перевірку дотримання земельного законодавства ТОВ «Український Фонд розвитку Регіонів», ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» та ТОВ «Прайм-Девелопмент», в ході якої було встановлено, що під час проведення будівництва по АДРЕСА_1, та між АДРЕСА_2 самовільно захоплено земельні ділянки розміром: 3661 кв.м., 23 кв.м., 52 кв.м., про що на директора ТОВ «Прайм-Девелопмент» 12 серпня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі клопотання Генерального директора ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів» слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у зв,язку з тим, що слідчий 06 липня та 21 липня 2016 року не з,явився у судові засідання, про причини неявки не повідомив, арешт було скасовано. Заявник зазначає, що, обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що земельна ділянка на будівництво, яке на ній розміщується, є предметом вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту на вказане майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того. що воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене, а також те. що продовження використання земельної ділянки для будівництва до належного, усунення вже завданих негативних наслідків, оформлення прав користування та забудови є продовженням вчинення злочину. З метою забезпечення повного, об,активного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення судових експертиз та перевірок дотримання містобудівного, земельного законодавства та норм охорони праці, попередження завдання збитків територіальній громаді міста Києва, інвесторам, а також зважаючи на те. що будівництво зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та у сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з,ясування обставин вчинення злочину. встановлення осіб, причетних до його вчинення, а тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку. Як надалі зазначено у скарзі, вказана земельна ділянка на праві власності належить Київській міській раді. При вирішенні питання про арешт вказаної земельної ділянки, слідчим суддею не було враховано всі обставини у справі, а слідчим не надано всі документи, які підлягають дослідженню у даному провадженні.

У судовому засіданні адвокат Грабовський І.А. підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на підстави, що викладені у клопотанні.

Слідчий до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши адвоката Грабовського І.А., прийшов до наступного: Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12014000000000501, внесеному до ЄВДР 05 листопада 2014 року за фактами самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях , землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель; легалізації /відмивання/ доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб та службового підроблення за ч.4 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України. 09 квітня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/12655/15-к накладено арешт на земельну ділянку площею 1,6915га кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 28718163,44 гривень, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді міста Києва з забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі номер 757/31315/16-к скасовано арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року у справі номер 757/12655/15-к, а саме: з земельної ділянки площею 1,6915га кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 28718163,44 гривень, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді міста Києва. 12 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/1502/17-к накладено арешт на самовільно захоплену земельну ділянку площею 1,6915га кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 2434244,00 гривень, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді міста Києва з забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою, окрім проведення протизсувних робіт. При цьому слідчим суддею було взято до уваги рішення Господарського суду, на які посилався слідчий, а саме: відповідно до Рішення Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року у справі номер 5011-47/12739-2012 , залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2013 року у справі номер 5011-47/12739-2012 та постановою Вищого господарського суду України від 15 травня 2013 року у справі номер 5011-47/12739-2012 , визнано недійсним договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений між Київською міською радою та ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» від 1 6 січня 2007 року номер 82-6-00399 та зобов,язано повернути земельну ділянку Київській міській Раді.

Але рішенням Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі номер 5011-47/12739-2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду міста Києва від 27 травня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна компанія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року у справі номер 5011-47/12739-2012 за ново виявленими обставинами задоволено та рішення Господарського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року у справі номер 5011-47/12739-2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Про це слідчий не повідомив слідчого суддю при розгляді клопотання про арешт земельної ділянки. Крім того, також слідчому судді не було повідомлено про те. що рішенням Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у справі номер 5011-47/12740-2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28 травня 2015 року заяву ТОВ «Український Фонд розвитку Регіонів» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва номер 5011-47/12740-2012 за ново виявленими обставинами задоволено, рішення Господарського районного суду міста Києва номер 5011-47/12740-2012 від 30 жовтня 2012 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 червня 2015 року у справі номер 5011-47/12740-2012 в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва номер 5011-47/12740-2012 від 30 жовтня 2012 року зобов,язано Київську міську раду /01044 місто Київ вулиця Хрещатик, 35 код ЄДРПОУ 22883141/ повернути ТОВ «Український Фонд розвитку регіонів» /09117, Київська область місто Біла Церква пл..Торгова, 10 код ЄДРПОУ 31750211/ земельну ділянку площею 0,64 га кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 2434244,00 гривень, що розташована між будинками номер АДРЕСА_2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі номер 5011-47/12739-2012 в поворот виконання рішення господарського суду міста Києва у справі номер 5011-47/12739-2012 зобов,язано Київську міську раду /01044 місто Київ вулиця Хрещатик, 35 код ЄДРПОУ 22883141/ повернути ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» /01004 місто Київ вулиця Велика Васильківська/Басейна 1-3/2, літ.А, код ЄДРПОУ 33058251/ земельну ділянку площею 1,69 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки це є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі /на місцевості/, до одержання документа. що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Заявником у судовому засіданні надано договір оренди, укладений між ним та Київською міською радою, як на час накладення арешту на земельну ділянку, так і на даний час будь-яких даних про самовільне захоплення вказаної земельної ділянки будь-які докази відсутні. Крім того, сторона обвинувачення навмисно не повідомила слідчому судді про те. що службові особи групи компаній «Укогруп», ТОВ «Прайм-Девелопмент» та інші компанії, фактичне керівництво якими здійснює пан Войцеховський на сьогодні не мають жодного відношення до земельної ділянки площею 1,69 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1.

Крім того, додатковою угодою від 20 квітня 2016 року про розірвання договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника номер 01-30/03-12 від 30 березня 2012 року за взаємною згодою ТОВ «Український Фонд розвитку регіонів» та ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» з однієї сторони та ТОВ «Прайм-Девелопмент», з другої сторони, прийшли до згоди розірвати договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника номер 01-30/03-12 від 30 березня 2012 року, що знайшло підтвердження у судовому засіданні. З моменту підписання вказаної угоди ТОВ «Прайм-Девелопмент» повернуло ТОВ «Український Фонд розвитку регіонів» та ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» належні їм функції замовника будівництва та будівельний майданчик.

Таким чином, з викладеного вбачається, що земельна ділянка та об,єкт будівництва, що розташовані на ній не відносяться та не використовуються групою компаній «Укогруп», а всі договірні правовідносини між орендарем земельної ділянки ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» та ТОВ «Прайм-Девелопмент» припинено. Заявник належним чином виконує обов,язки орендаря та сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, що підтверджено документально платіжними документами у судовому засіданні, у тому числі і під час накладання першого арешту на вказану земельну ділянку.

У судовому засіданні адвокат також заявив про те, що арешт на земельну ділянку із забороною її використання призводить до надмірних затрат ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія», оскільки до теперішнього часу компанія продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, проте не має реальної можливості її використовувати. Крім того, розпорядження вказаною земельною ділянкою є неможливим, оскільки розпорядитись нею має лише власник, а саме: Київська міська Рада. Крім того, у судовому засіданні надано проект будівництва, де дозволена можливість проведення протизсувних робіт на орендованій земельній ділянці. Проведення комплексу вказаних робіт входить в комплекс будівельних робіт, які судом фактично заборонено.

Виходячи з норм ст.170 КПК України в редакції станом на час розгляду даного клопотання номер 1019-УШ від 18 лютого 2016 року арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями /бездіяльністю/ підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Майно, на яке накладено арешт, як зазначено у клопотанні, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки не є речовим доказом у кримінальному провадженні та не доведено можливість його використання як доказу, не відповідає критеріям ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного або третіх осіб за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази. Враховуючи, що у ст. 98 КПК України речовими доказами визначені матеріальні об,єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об,єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, відсутні підстави визнавати речовим доказом земельну ділянку, отриману фізичною особою на підставі закону та у порядку, передбаченому таким законом. У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна, однак арешт майна свідка чи потерпілого, не допускається, навіть якщо це майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.197 КПК України. Відповідно до п.2.6.2 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними /яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення/, обвинуваченими /особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведе, відсутні, передбачені діючим законодавством підстави для накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваними.

Як встановлено у судовому засіданні, арештована земельна ділянка на праві власності належить територіальній громаді міста Києва, ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» не входить до переліку підприємств, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, а його посадовим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з моменту внесення до ЄРДР 05 листопада 2014 року до теперішнього часу

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі ст. ст. 84, 98, 131, 167, 170 - 174, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна ком панія» в особі Генерального директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт з забороною розпорядження та користування на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1,6915 га кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 2434244,00 гривень, яка розташована на АДРЕСА_1, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва 12 січня 2017 року у справі номер 757/1502/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя