Ухвала суду № 65177535, 10.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2601/17

Провадження № 2/752/2816/17

У Х В А Л А

10.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 03 серпня 2016 року за №4-372.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належало на праві власності померлій ОСОБА_4 та є предметом складеного нею заповіту, а саме: належну їй частку житлового будинку та частку земельної ділянки площею 0,0656 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий НОМЕР_1 що знаходяться в АДРЕСА_1

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 насильно вивезла їхню матір до м.Ялта з метою переоформлення належного їй нерухомого майна в АР Крим. Складений ОСОБА_4 заповіт є недійсним, оскільки на момент його укладення померла не могла усвідомлювати значення свої дій та керувати ними за станом свого здоров»я.

Оскільки між сторонами виникли спірні відносини щодо права спадкування на належне померлій ОСОБА_4 майно, існує імовірність реалізації відповідачем спірного нерухомого майна під час розгляду справи, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо недійсності заповіту, складеного ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 03 серпня 2016 року за №4-372.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належало померлій ОСОБА_4 нерухоме майно, з метою уникнення його можливого відчуження.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання заповіту недійсним задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на частку житлового будинку та частку земельної ділянки площею 0,0656 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий НОМЕР_1 що знаходяться в АДРЕСА_1

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2), а боржником є ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_3).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: