Ухвала суду № 65177531, 06.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/469/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівБондаренка С. І., Новікова О. М. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Корсунь-Шевченківська міська рада звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області Фесенко Яни Миколаївни при виконанні виконавчого листа №699/395/15-ц від 18.11.2015 щодо зобов'язання Корсунь-Шевченківської міської ради відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_7 про надання нового свідоцтва на його ім'я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12.03.2009, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та договору купівлі-продажу майнового паю від 06.07.2009, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7; визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. на Корсунь-Шевченківську міську раду від 26.08.2016 ВП №49788212, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області Фесенко Я.М.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2016 закрито провадження за скаргою у даній справі та повідомлено скаржника про право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, скаржником подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу в даній справі. В обґрунтування вказує на обставини, які обґрунтовують вимоги скарги, та на те, що у скарзі оскаржується не лише рішення ДВС про накладення штрафу, а й дії та бездіяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень п.4 постанови пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно ст. 383 ЦПК, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

У п.6 постанови пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження», мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У п.7 постанови пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що за змістом п.7 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

З аналізу викладених вище норм законодавства та роз'яснень пленуму ВССУ слідує, що скарга на дії ДВС при виконанні рішення суду у цивільній справі, як у даному випадку, в частині оскарження рішень, дій та бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області Фесенко Яни Миколаївни при виконанні виконавчого листа №699/395/15-ц від 18.11.2015, у разі її подання стороною такого виконавчого провадження має розглядатися судом, яким видано відповідний виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства.

Слід врахувати, що в даній справі Корсунь-Шевченківська міська рада є боржником.

Одночасно оскаржувати постанову ДВС про накладення штрафу слід у порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, або скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2016 в частині закриття провадження за скаргою на дії ДВС слід скасувати та направити скаргу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - скасувати в частині закриття провадження за скаргою на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області Фесенко Яни Миколаївни.

Направити справу у цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У решті ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :