Ухвала суду № 65177523, 06.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/557/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ребрина К. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача: фермерське господарство «ЮГ-Агрострім», про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі,

в с т а н о в и л а :

Уманська місцева прокуратура в інтересах держави звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом до головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та до ОСОБА_6, яким просила визнати незаконними і скасувати ряд наказів головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, визнати недійсними договори оренди та суборенди земельних ділянок, які знаходяться в адмінмежах Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2016 дану позовну заяву повернуто прокурору для подання до належного суду з підстав того, що відповідачі перебувають у м. Черкаси, м. Донецьк та м. Тальне Черкаської області. Крім того даний позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, прокуратурою подано апеляційну скаргу, якою вона просить апеляційний суд її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи про те, що в даному випадку мають застосовуватися правила виключної підсудності та справа має розглядатися судом по місцю розташування земельних ділянок, які перебувають в оренді на підставі оспорюваних договорів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як роз'яснив пленум ВССУ в пунктах 41, 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло з договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; про розірвання договору оренди землі; про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи зі змісту ст. 114 ЦПК, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання умов договору стороною, об'єктом якого є нерухоме майно.

Отже, враховуючи те, що предметом позову у справі є позовні вимоги про визнання договорів оренди землі щодо земельних ділянок, розташованих на території Уманського району, у даному випадку мають застосовуватися правила ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності розгляду таких позовних вимог саме Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Разом з тим, колегія суддів звертає свою увагу на те, що у відповідності до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виходячи з наведеної норми права, вбачається, що прокурор обґрунтовує наявність у нього підстав для представництва інтересів держави чи громадянина у суді, які судом мають бути належним чином перевірені та підтверджені.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказану норму права та не перевіривши належним чином наявність чи відсутність обґрунтованих підстав у прокурора для звернення з вказаним позовом, прийшов до висновку про відсутність у прокурора відповідних повноважень на ведення справи .

Враховуючи наведене, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2016 про повернення позовної заяви в силу ст. 311 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права - ст. 114 ЦПК України. Матеріали позовної заяви належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача: фермерське господарство «ЮГ-Агрострім», про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі - скасувати.

Матеріали справи позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :