Рішення № 6517695, 22.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.09                                                                                           Справа№ 10/210

За позовом: ТзОВ „Галавтоцентр”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Райдуга”, м.Львів

про стягнення заборгованості на суму 3792 грн. 54 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Юрчак Н.Р. - довіреність № б/н від 20.10.2009р;

Від відповідача: не з”явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „Галавтоцентр”, м.Львів до ТзОВ „Райдуга”, м.Львів про стягнення заборгованості на суму 3792 грн. 54 коп.

Ухвалою суду від 30.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.10.2009р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в засідання суду не з”явився. 21.10.2009р. на адресу суду надійшло письмове клопотання Відповідача вих.12/05 від 20.10.2009р. про відкладення розгляду справи у зв”язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Суд відхиляє подане клопотання, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті.

Спір розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судом встановлено:

На підставі усної домовленості ТзОВ „Галавтоцентр”, м.Львів (Позивач) виконало для ТзОВ „Райдуга”, м.Львів (Відповідач) роботи по ремонту автомобіля ГАЗ 3302 ВС 4117 АХ на загальну суму 3792 грн. 54 коп.

19 грудня 2008 року сторонами підписано Акт виконаних робіт №А-7324 на загальну суму 3792 грн. 54 коп., який скріплено печатками підприємств. Належно завірена копія Акту виконаних робіт №А-7324 долучена до позовних матеріалів.

07.09.2009р. за № 221 ТзОВ „Галавтоцентр”надіслано на адресу ТзОВ „Райдуга” Претензію з вимогою у семиденний строк оплатити заборгованість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ „Галавтоцентр”.

Однак, відповіді від Відповідача не надійшло, а заборгованість залишилась непогашеною.

Таким чином, на момент пред’явлення позову в суд сума заборгованості Відповідача становить 3792 грн. 54 коп., що стало підставою для звернення з позовом в суд.

Суд, заслухавши пояснення позивача , розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків є правочином.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом . Правочин, для якого законом не встановлена обов”язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків ( ст. 205 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 181 Господарського кодексу України , господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами , телеграмами , телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень , якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено усну угоду і сторони вчинили дії , що свідчать про його виконання.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги , якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч.2 ст. 530 ЦК України).

У зв”язку з тим, що строк виконання зобов”язання сторонами не був визначений, 07.09.09р. Позивач направив Відповідачу лист - вимогу про виконання зобов”язання . Відповідач у семиденний термін свого обов”язку по оплаті виконаних робіт не виконав, лист залишив без відповіді, чим змусив Позивача звернутись за захистом свого порушеного права до господарського суду.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, існують всі правові підстави для стягнення з Відповідача основної суми боргу в розмірі 3792 грн. 54 коп. .

Відповідач доказів оплати боргу суду не представив, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.193 ГК України, ст. 530 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Райдуга” (79071, м.Львів, вул. Наукова, 114/2 код ЄДРПОУ 23968483 ) на користь ТзОВ „Галавтоцентр” (79034, м.Львів, вул. проф. Буйка, 6 код ЄДРПОУ 25550535) 3792 грн. 54 коп. боргу, 102 грн.00 коп. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя