Ухвала суду № 65176517, 07.03.2017, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1896/16-к

1-кп/579/15/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Печенової Л.В. з участю прокурора Школи О.М. обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хижки Кототопського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судимого:

15 лютого 2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185,69 КК України 240 годин громадських робіт,-

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що за змістом обвинувального акту 02 травня 2016 року близько 03:00 ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку власника перелізши через паркан, проник на територію господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу, через дверний отвір проник до приміщення гаражу, звідки скоїв крадіжку однієї автомобільної покришки марки «KAMA EURO-129» радіус 13, розмір 175/70, 2015 року випуску вартість якої згідно висновку експерта №19/119/9-4/370е від 16.11.2016 року становить 359,90 гривень; двох автомобільних покришок марки «Continental Conti Eco Contact 3» радіус 13, розмір 175/70, 2010 року випуску вартість яких згідно висновку експерта №19/119/9-4/370е від 16.11.2016 року становить 1649,64 гривень; двох заводських автомобільних, виготовлених із чорного металу дисків на чотири отвори до автомобіля ВАЗ 21099, радіус 13, 2005 року виготовлення вартість яких згідно висновку експерта №19/119/9-4/370е від 16.11.2016 року становить 183 гривні; одного автомобільного металевого диска переробленого кустарним способом на диск для гужового транспорту, радіус 13, який для потерпілого не становить матеріальної цінності.

Викрадене майно перекинув через паркан господарства на вулицю та переніс до лугу біля р. Сейм. В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 раніше засуджувався за вчинення злочину, може переховуватися та переховується від суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного суд дійшов до наступних висновків.

3 травня 2016 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру за ч. 3 ст.185 КК України.

29 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_1 та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування призначено судовий розгляд на 24 лютого 2017 року.

Обвинувачений оголошувався приводом до суду неодноразово.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 16.02.2017 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України було зупинено у зв'язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 був доставлений до Кролевецького районного суду поліцейським Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, та призначено судовий розгляду на 24 лютого 2017 року.

Обвинувачений в судове засідання не з'являється.

6 березня 2017 року ухвалою Кролевецького районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7 березня 2017 року о 9 год 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Кролевецького районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є серед іншого забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_1 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

При вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, судом враховується, що прокурором надано достатньо доказів того, що обвинувачений не забезпечить виконання процесуальних обов'язків, та які вказують на спроби ОСОБА_1 переховуватися від суду по справі маються докази його переховування від суду, відсутність постійного місця роботи, доходів схильність до вчинення злочинів, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений переховується від суду, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає необхідним застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися за межі с.Камінь Кролевецького району Сумської області без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1, на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів до 3 травня 2017 року до 9 години 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися за межі с.Камінь Кролевецького району Сумської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1, на іншу адресу.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 3 травня 2017 року до 9 години 00 хвилин.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Сірого С.В. прокурора Школу О.М., та суддю Кролевецького районного суду Моргун О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун