Рішення № 6517610, 27.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09                                                                                           Справа№ 28/26

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Радехівська ПМК-188”, м. Радехів Львівської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер”, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Структурний підрозділ „Ремтранссервіс” ВАТ „Радехівська ПМК-188”, м. Радехів Львівської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Радехівське відділення Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер”, м. Радехів Львівської області

про зобов’язання виконати зобов’язання за договором банківського рахунку та усунення перешкод у розпорядженні грошовими коштами

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Когут І.І. –представник, довіреність №1 від 21.10.2009р.

Від відповідача : Кушнір Т.В. –представник, довіреність №309-6008/ТА.

Від третьої особи на стороні позивача: Когут І.І. –представник, довіреність №1 від 21.10.2009р.

Від третьої особи на стороні відповідача: не з’явився

Представникам сторін та третьої особи на стороні позивача роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 27.10.2009 року відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 29.10.2009 року.

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Радехівська ПМК-188” до Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Структурного підрозділу „Ремтранссервіс” ВАТ „Радехівська ПМК-188”, на стороні відповідача - Радехівського відділення Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер”, про зобов’язання виконати зобов’язання за договором банківського рахунку та усунення перешкод у розпорядженні грошовими коштами.

Ухвалою від 28.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2009 року.

Представник позивача та третьої особи на стороні позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з огляду на наступне. Між ВАТ СКБ „Дністер” в особі начальника Радехівського відділення, та Структурним підрозділом „Ремтранссервіс” ВАТ „Радехівська ПМК-188” 04.01.2006р. укладено договір банківського рахунку та 30.05.2007р. договір №6 про внесення змін та доповнень до договору банківського рахунку. Відповідно до умов договору, Банк відкриває Клієнту поточний мультивалютний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт користується послугами Банку та оплачує їх на умовах, передбачених договором. Відповідачем неналежним чином та не в повному обсязі виконуються договірні зобов’язання, передбачені договором банківського рахунку в частині належного виконання прийнятих на себе зобов’язань зі своєчасного перерахування грошових коштів згідно платіжних доручень позивача та надання позивачу, як Клієнту права самостійного розпорядження коштами на своєму рахунку, в результаті чого Структурний підрозділ „Ремтранссервіс” ВАТ „Радехівська ПМК-188” не може скористатися коштами, які знаходяться на його рахунку в Радехівському відділенні ВАТ СКБ „Дністер” в м. Радехів. Стосовно твердження відповідача про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, представник позивача зазначив, що дія мораторію не поширюється на зобов’язання банку за договорами банківських рахунків, оскільки банк за цим договором не має зобов’язань майнового(грошового) характеру, так як це є лише послуга з боку банку.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема, зазначив, що 16.04.2009 року Правлінням Національного банку України прийнята Постанова № 229 „Про призначення тимчасової адміністрації ВАТ СКБ „Дністер”, якою, з метою створення сприятливих умов відновлення фінансового стану банку був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17.04.2009р. по 16.10.2009р. Вказана Постанова прийнята відповідно до статті 75,85 Закону України „Про банки та банківську діяльність”. Крім того, відповідно до Постанови Правління НБУ від 15.10.2009р. №617 „Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ СКБ „Дністер”, мораторій на задоволення вимог кредиторів продовжено, шляхом введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –з 17.10.2009р. до 16.04.2010 р., крім зобов’язань Банку за договорами банківських вкладів(депозитів), договорами банківських рахунків, а також зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором Банку та погоджених НБУ. Таким чином, зазначеною постановою Правлінням НБУ встановлено порядок виконання Банком своїх зобов’язань в період мораторію, а отже вимога позивача не підлягає виконанню у спосіб, який визначений у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством „Селянський комерційний банк „Дністер”(Банк), в особі начальника Радехівського відділення ВАТ СКБ „Дністер”, та Структурним підрозділом „Ремтранссервіс” (Клієнт) 04.01.2006 року укладено договір банківського рахунку, відповідно до умов п. 1.1 договору Банк відкриває Клієнту поточний мультивалютний рахунок №260077039 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх правил Банку, а Клієнт користується послугами Банку та оплачує їх на умовах, передбачених цим договором.

Також між сторонами 30.05.2007року укладено договір №6 про внесення змін та доповнень до договору банківського рахунку.

Як вбачається із Положення про структурний підрозділ „Ремтранссервіс” ВАТ „Радехівська ПМК-188” та Довідки з ЄДРПОУ, Структурний підрозділ „Ремтранссервіс” ВАТ „Радехівська ПМК-188” являється структурним підрозділом ВАТ „Радехівська ПМК-188” без права юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені ВАТ, має рахунки в банках.

Структурним підрозділом „Ремтранссервіс” ВАТ „Радехівська ПМК-188” було подано до Банку платіжне доручення №5 від 02.02.2009 року на перерахування коштів в сумі 25000,00 грн із свого рахунку № 260077039 на рахунок 2600501121268 Структурного підрозділу „Ремтранссервіс” ВАТ Радехівська ПМК-188” в ПЛФ ВАТ „Кредобанк” відділ. №24 в м. Радехів, у зв’язку з виробничою необхідністю.

Зазначений платіж відповідно до штампу банку був відповідно проведений 04.02.2009 року.

Відповідно до виписки ВАТ СКБ „Дністер” по рахунку №260077039 позивача, зазначений платіж був 20.05.2009 року повернутий без виконання.

Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобов’язання належним чином виконувати умови цього договору, своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до діючого законодавства України(п.п.2.3.1,2.3.2 договору). Відповідно до п.2.3.5 договору ( в редакції договору №6 про внесення змін та доповнень від 30.05.2007р.) відповідач зобов’язався виконувати належним чином оформлені розрахункові документи клієнта, якщо вони надійшли протягом операційного часу. Розрахункові документи, що надійшли до Банку після операційного часу, можуть виконуватись того ж операційного дня в межах, визначених Регламентом операційного дня Банку, за додаткову плату згідно з Тарифами або наступного операційного дня, крім випадків, коли угодами на дистанційне обслуговування Клієнта передбачений інший порядок виконання Банком розрахункових документів.

Відповідач також зобов’язаний був здійснити переказ коштів за розрахунковим документом клієнта відповідно до норм щодо строків виконання переказу коштів встановлених п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України N 22 від 21.01.2004 року.

Листом від 22.05.2009р. (за підписом тимчасового адміністратора Мазуркевич М.А.) банк повідомив клієнта про те, що з метою забезпечення відображення операцій відповідно до їх економічної суті здійснено повернення коштів на поточний рахунок позивача згідно документів невиконаних банком, які обліковувались на транзитному рахунку 3739 „Транзитний рахунок за іншими розрахунками” Кошти, відповідно до нормативних вимог НБУ, обліковано у ВАТ СКБ „Дністер” на рахунку 9804 „Документи клієнтів банку(крім фізичних осіб), що не виконані в строк з вини банку” та будуть перераховані за призначенням після закінчення мораторію та/або відновлення платоспроможності банку із збереженням усіх вихідних даних первинного документа в тому числі номера документа, дати документа та дати подання документа до банку.

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України №229 від 16.04.2009р. та Закону України „Про банки та банківську діяльність” призначена тимчасова адміністрація у ВАТ СКБ „Дністер” строком з 17.04.2009 року до 16.04.2010 року, тимчасовим адміністратором банку призначено фізичну особу-незалежного експерта Мазуркевич Марію Леонідівну, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ СКБ „Дністер” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 17.04.2009р. по 16.09.2009р.

Постановою Правління Національного Банку України №617 від 15.10.2009р. „Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ СКБ „Дністер” мораторій на задоволення вимог кредиторів продовжено, шляхом введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –з 17.10.2009р. до 16.04.2010р., крім зобов’язань Банку за договорами банківських вкладів(депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором Банку та погоджених НБУ.

Суд не може погодитись з посиланням відповідача на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, як на підставу невиконання своїх зобов’язань за договором та на підставу заперечень на позов, з огляду на наступне.

Реалізація кредитно-розрахункових відносин у безготівковій формі відбувається шляхом перерахування коштів з одного банківського рахунка на інший. Їй передує укладення договору банківського рахунка, на підставі якого відбувається відкриття рахунка, прийняття, зарахування, перерахування, видача грошових коштів, проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 5 квітня 2001 року N 2346 банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Як вбачається з матеріалів справи та умов договору, позивачем відкрито саме поточний рахунок. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до статей 1066 - 1068 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Предметом договору банківського рахунка є виконання послуг з приводу розрахунково-касового обслуговування, під яким, у відповідності до статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначені послуги, надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що за своєю правовою природою договір банківського рахунка (на відміну від договорів на відкриття депозитних рахунків), є договором надання послуг.

Розглянувши умови договору банківського рахунку від 04.01.2006 року, суд встановив, що відповідач за цією угодою зобов'язаний приймати від позивача-клієнта та перераховувати грошові кошти, що належать клієнту на визначений рахунок, тобто за договором відповідач не має перед позивачем зобов'язань майнового (грошового) характеру, оскільки це є лише послуга з боку банку.

Таким чином, посилання відповідача на те, що його майнові зобов'язання з перерахування грошових коштів згідно виставленого платіжного доручення підпадають під дію мораторію, введеного з 17.04.2009 року, є безпідставними та необґрунтованими, позивач і відповідач не є кредитом і боржником в розумінні ст.2 та ст. 85 ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

Посилання відповідача на приписи Постанови Правління НБУ №229 від 16.04.2009р. та №617 від 15.10.2009р. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у спірній правовій ситуації вищу юридичну силу мають норми статті 41 Конституції України щодо непорушності права власності (у тому числі на грошові кошти на банківських рахунках) та статті 204 ЦК України щодо правомірності правочину (у тому числі договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію є обставинами, що виникли з вини банку, внаслідок ведення ним власної господарської діяльності. Добросовісні контрагенти згідно договорів укладених з банком не повинні зазнавати подібних незручностей.

Відтак, позовна вимога щодо зобов’язання завершити виконання платіжного доручення на переказ грошових коштів є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Стосовно заявленої позовної вимоги про зобов’язання банку виконувати взяті на себе зобов’язання за договором банківського рахунку та усунути перешкоди в розпорядженні грошовими коштами, суд зазначає, що відсутні докази порушення прав позивача в контексті цієї позовної вимоги, отже така позовна вимога заявлена передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 42 грн 50 коп державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Інша частина суми державного мита в сумі 42 грн 50 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн покладається на позивача.

Щодо решти державного мита в сумі 85 грн, то воно внесене позивачем в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством. Так, в позовній заяві об’єднано вимоги, які носять немайновий характер, а тому державне мито має бути сплачено як за подання однієї заяви немайнового характеру, про що зазначено у п.4.5 Роз’яснення Президії ВАСУ від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», тобто в сумі 85 грн згідно із п. «б»частини 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито». Державне мито сплачене позивачем платіжним дорученням № 323 від 21.09.2009 року в сумі 170 грн, тобто в більшому на 85 грн розмірі. Відповідно до ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Таким чином, державне мито, сплачене позивачем платіжним дорученням № 323 від 21.09.2009 року, підлягає поверненню Відкритому акціонерному товариству „Радехівська ПМК-188” з державного бюджету частково в сумі 85 грн на підставі ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито».

На підставі всього вищенаведеного, керуючись ст.ст.1, 7, 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст.ст.2,85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст.526,1066-1068 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 47,49, ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Селянський комерційний банк „Дністер” (79017, м.Львів, вул. Переяславська, 6а, ідентифікаційний код 19159542) завершити виконання платіжного доручення Структурного підрозділу „Ремтранссервіс” Відкритого акціонерного товариства „Радехівська ПМК-188” (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Стоянівська, 52, ідентифікаційний код 22359411) від 02.02.2009 року №5 на переказ грошових коштів шляхом перерахування коштів на рахунок Структурного підрозділу „Ремтранссервіс” Відкритого акціонерного товариства „Радехівська ПМК-188” №2600501121268 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк” відділ. №24 у м. Радехів МФО 325365.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер” (79017, м.Львів, вул. Переяславська, 6а, ідентифікаційний код 19159542) на користь Відкритого акціонерного товариства „Радехівська ПМК-188”(80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Стоянівська,52, ідентифікаційний код 01036922) 42 грн 50 коп - державного мита та 118 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.          Повернути Відкритому акціонерному товариству „Радехівська ПМК-188”(80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Стоянівська,52, ідентифікаційний код 01036922) з державного бюджету 85 грн 00 коп сплаченого державного мита на підставі ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито».

Суддя