Ухвала суду № 65175813, 06.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2746/17

Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20.12.2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області. 29.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилався на те, що підставами перегляду рішення є те, що йому стало відомо про рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року за яким з ОСОБА_3, було стягнуто заборгованість за тим же кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави. Участі при розгляді цієї справи ОСОБА_2 не приймав. Вважає, що рішення суду від 21.11.2011 року є істотною обставиною для перегляду рішення суду від 15.06.2016 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який з посиланням на порушення норм процесуального права просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано те, що до моменту постановлення апеляційним судом Одеської області ухвали від 20.12.2016 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 червня 2016 року по цивільній справі №523/19544/15-ц не набрало законної сили а тому у нього були відсутні підстави для звернення до суду першої інстанції з клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того зазначив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами могла бути залишена судом першої інстанції без розгляду виключно в разі коли ним не було б усунено недоліки поданої заяви у строк, визначений відповідною ухвалою суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що звернення до суду відбулося з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України та і відсутнє клопотання про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини (докази на їх підтвердження) на які посилається заявник, достовірно були йому відомі 30.06.2016 року, що підтверджується змістом його особистої заяви про надання копії судового рішення від 21.11.2011 року, у справі № 2-4617/2001 року, копію якого він отримав 07.07.2016 року (а.с. 215).

Із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2, звернувся тільки 29.12.2016 року, отже звернення до суду відбулося з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

В п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заяву, про поновлення строку встановленого ст. 362 ЦПК України, ОСОБА_2 не подавав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Разом з тим колегія суддів роз'яснює ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

О.С.Комлева