Ухвала суду № 65175247, 07.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16975/16-ц Провадження № 2/522/3171/17

УХВАЛА

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії ПАТ «ПУМБ» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ПАТ «ПУМБ» щодо прийняття та реалізацію рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом переходу до ПАТ «ПКМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_1; скасувати рішення державного реєстратора ПНКМНО ОСОБА_3 про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_2, індексний номер : 30737574, яке було ним прийняте 02.08.2016 року о 12:09:06; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, номер запису про право власності 15692378, дата, час державної реєстрації 28.07.2016 о 11:23:47, за ПАТ «ПУМБ», яка була вчинена державним реєстратором ПНКМНО ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30737574 від 02.08.2016 року о 12:09:06.

09.02.2017 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення відповідачів із квартири №31, що розташована за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, б. 4-Б; зобовязання відповідачів звільнити квартиру №31, що розташована за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 4-Б від особистих речей; та зняття з реєстрації місця проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_3.

15.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог та просить:

- визнати неправомірними дії ПАТ «ПУМБ» щодо прийняття та реалізацію рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом переходу до ПАТ «ПКМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора ПНКМНО ОСОБА_3, щодо прийняття рішення про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_2, індексниц номер: 30737574, яке було ним прийняте 02.08.2016 року о 12:09:06;

- скасувати рішення державного реєстратора ПНКМНО ОСОБА_3 про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_2, індексний номер : 30737574, яке було ним прийняте 02.08.2016 року о 12:09:06;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, номер запису про право власності 15692378, дата, час державної реєстрації 28.07.2016 о 11:23:47, за ПАТ «ПУМБ», яка була вчинена державним реєстратором ПНКМНО ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30737574 від 02.08.2016 року о 12:09:06.

07.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу №988294151101 стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_4.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказує, що документи, які можуть підтверджувати правомірність або неправомірність дій відповідача знаходяться у реєстраційній справі, яка повинна була бути сформована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при вчиненні реєстраційних дій, а самостійно отримати вказані документи позивач та його представник не можуть.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

ПНКМНО ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи свідчить довідковий лист від 28.02.2017 року, причину неявки суду не повідомив.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що інформація, про витребування яких просять позивачі, має істотне значення для правильного вирішення даної справи, тому суд доходить висновку, що клопотання позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувати в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи №988294151101 стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

07.03.2017