Постанова № 65174424, 06.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9593/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/85/17 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 147 06.03.2017

ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого виконробом ТОВ «ІКГ»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293844, 09.11.2016 р. о 21 год. 00 хв. в с. Гора по вул. Центральній, 16 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,-

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи; підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені; рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималася.

Також при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором поліції залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 137695, а саме які передбачено у розділі II. Документування адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Але матеріали справи не містять даних про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 складався в двох примірниках, один з яких йому вручено під розписку.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області щодо ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги п. 2.5. ПДР, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (район область), не зазначено документа, по якому встановлено особу щодо якого складено протокол, а також не вказано належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу поясненнях зазначено різні свідки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_4, а в доданих до протоколу поясненнях - ОСОБА_5.

Отже особу свідків, а саме прізвище, і`мя та по батькові, місце проживання (реєстрації) працівники поліції не встановлювали у встановленому законом порядку та записували з їх слів.

В апеляційного суду відсутні можливості щодо виклику та допиту вказаних свідків, оскільки не встановлено їх особу у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд позбавлений можливості об'єктивно з'ясувати обставини справи, оскільки оформлений працівником поліції та додані до нього пояснення свідків містять суперечності, які неможливо усунути в судовому засіданні.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення.

Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_2про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов