Ухвала суду № 65174371, 09.03.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1100/17

Провадження № 2-аз/500/4/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, якою просив визнати протиправними дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, які виразилися у не продовженні строку дії дозволу № 24 на розміщення реклами від 02.03.2006 року, рекламного засобу, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, проспект Миру, 7, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 228 від 02.03.2006 року на пять років з моменту звернення з заявою від 18.01.2017 року за № УЖКГ 901-12/36. А також, просив зобовязати відповідача продовжити строк дії дозволу № 24 на розмішення реклами від 02.03.2006 року і визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 167 від 24.02.2017 року.

Також, 07.03.2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав суду клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову шляхом заборони виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради до вирішення справи по суті вчиняти будь які дії по демонтажу зазначеної в рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 167 від 24.02.2017 року зовнішньої рекламної реконструкції.

09.03.2017 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Відповідно до припису (доданого до заяви про забезпечення позову) позивачу приписано демонтувати рекламну конструкцію, щодо якої заявлено клопотання в строк до 07.03.2017 року.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, в розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Водночас, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав доказів, які б підтверджували існування реальної загрози правам, свободам та інтересам позивача.

Згідно припису інспекції з благоустрою міста Ізмаїльської міської ради фізичні особі підприємцю ОСОБА_1 придписано в строк до 7 днів після отримання припису демонтувати стаціонарну наземну рекламну конструкцію по проспекту Мира, 7 розташовану в місці, яке знаходиться в комунальній власності без дозволу.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської областішляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2