Вирок № 65174347, 09.03.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1422/14-к

Провадження № 1-кп/500/23/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Волкова Ю.Р., Яковенка І.І.

при секретарях - Троїцькій А.В., Тюміній О.А.

за участю прокурорів Порущенко Є.В., Богдєва М.С., Волковинського О.А., Івахіва М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 12013170310000971 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, має малолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року о 03.00 годині обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, з корисливих міркувань, з метою відкритого викрадення чужого майна, через вхідні двері, які відчинила потерпіла ОСОБА_4, однак дозволу пройти у приміщення не надала, проти її волі проникли до належного їй будинку № 18 по вул. Садовій в м.Кілія Одеської області. Знаходячись у вказаному будинку, вони почали вимагати гроші після чого особа, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, виходячи за межі змови з ОСОБА_5, почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_4, яке виразилося у тому, що особа, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, схопивши із тумбочки кухонний ніж, приставляв його лезо до шиї та потилиці потерпілої, погрожував вбивством, штовхав її в наслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 11 липня 2013 року ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на тильній поверхні кисті правої руки, садна задньої поверхні правого ліктьового суглобу, два садна тильної поверхні лівого передпліччя, осередкові крововиливи задньої поверхні шиї. ОСОБА_1 при цьому жодних погроз не висловлював, фізичного насилля не застосовував та заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 200 гривень, а особа, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, грошима у сумі 800 гривень, після чого вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1000 гривень. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що потерпілу знав, знаходиться з нею в сусідських відносинах. Того дня з Палатником вони розпили спиртні напої, Палатник подрався та забруднив майку кровю. По дорозі вони захотіли в туалет, майку накинули на голову, зашли в будинок по вул. Тимошенко, оскільки захотіли в туалет, Палатник спіткнувся та вдарився рукою о скло. Він побачив, як жінка ззаду хоче вдарити Палатник палкою. Жінка сама повернулася в будинок. Він потерпілій не погрожував та не чіпав її, стояв в коридорі, зайшов до будинку, аби забрати звідти Палатника. Палатник її штовхнув, він її підняв та посадив на диван, ножем їй не погрожував. Палатник обшукував кімнату, потерпіла сиділа на дивані, вона була в стані алкогольного спяніння. Коли вона намагалася встати за ножем, вона впала на сітку. Ніж знаходився на печі, диван був навпроти печі. Потерпіла хотіла вдарити Палатник ножем, він відібрав у неї ніж та поклав його собі в карман, Палатник взяв собі інший ніж - кухонний, який лежав на тумбочці та поклав його собі в карман. Ножами потерпілій ніхто не погрожував. Телефон потерпілої він забрав. Наступного дня їх затримали працівники міліції та він розповів, що вкрали. Заздалегідь заходити до потерпілої вони не домовлялися. Гроші в Палатника він побачив вже на вулиці, звідки Палатник взяв їх, він не бачив. Палатник вимагав у потерпілої гроші та сам їх знайшов. Палатник хотів ще випити, тому вони взяли гроші. Шкоду потерпілій відшкодували.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не знав, Палатника не знає, потерпілу знав. Зі слів потерпілої, знає, що двоє увірвалися у будинок. Один з них тримав бабусю та погрожував ножем. Він не памятає дату коли стався злочин. Він одразу приїхав до бабусі, там була міліція, брали показання. Після злочину розмовляв з бабусею. Обличчя їх вона не бачила. Вона показання дала, не упізнала їх. Мобільний телефон був викрадений. Бабусю допитувала міліція.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 та Палатника не знає. Потерпіла її сусідка. Вона прийшла до неї вранці і від неї дізналася, що хлопці залізли, кинули її на підлогу, трохи побили. Вона попросила подзвонити в міліцію. З потерпілою ОСОБА_6 зустрілися після злочину через три години. Вимагали гроші, долари, долари не знайшли. Забрали телефон і пенсію. В неї були синці, руки червоні. Один тримав її на підлозі та тримав ніж біля горла. Потім вони її лякали. Коли вимагали гроші, вона сказала, що є пенсія. Той, що тримав ніж біля горла порився у тумбочці, забрав пенсію та телефон.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 і Палатника не знала. Потерпілу не знала. Вранці прийшов міліціонер та почав розпитувати чи бачила вона щось. Вона нічого не бачила та не чула вночі. У подальшому вона нічого не дізнавалася. Міліції вона давала такі ж показання.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 до цього знала погано, потерпілу знала, часто зустрічала її біля магазину в стані алкогольного спяніння. На питання прокурора відповіла, що це відбулося в кінці літа, коли вона гуляла із дитиною, ввечері бачила її, вона лежала на землі, забруднена, подряпана. Молодий чоловік хотів допомогти піднятися, вона йому грубіянила, була пяною. Звати її ОСОБА_8. ОСОБА_11 вона не знає. Вона чула, як хлопці зайшли до неї у хату і хотіли щось взяти. Молодого парня звати ОСОБА_8, він її відвів додому. В неї було роздерто ногу, на обличчі кров, долоні подряпані. Це відбувалося на вулиці Куйбишевського біля «Троянди» на куті Пентагона. Це було близько 17:00 - 18:00 год. На питання суду відповіла, що вона проживає у селищі, дізналася, що жінка проживає не далеко від місця, де ми її знайшли.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що тілесні пошкодження кисті, передпліччя, ліктьових суглобів були пошкоджені внаслідок падіння. Пошкодження ліктьових суглобів могла отримати сама під час падіння, а інші пошкодження внаслідок ударів. Їхні строки 12-14 годин. Алкоголь затягує строки загоєння ран. Пошкодження могли бути отримані саме 27 числа. На питання відповів, що за своїм характером не відповідають колючим предметам. Колючих пошкоджень не було. Були пошкодження від тупих предметів. Він її оглядав наступного ранку. Признак загоєння включає проміжок часу, коли він її оглядав.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2013р. про те, що прийняли усну заяву від ОСОБА_6, що до її житла проникли двоє, викрали телефон марки «Самсунг» та гроші у сумі 800 гривень;

- протоколом огляду місця події від 28.06.2013р. про те, що було виявлено та вилучено на вхідних дверях всередині будинку пять відрізків з слідами рук;

- протоколом огляду місця події від 29.06.2013р. про те, що виявлено та вилучено металеву частину ножа, пластмасову рукоятку білого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_1 від 30.06.2013р., де останній показав при яких обставинах від відкрито викрав мобільний телефон у потерпілої.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів, дозволяє суду дійти до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена, вказані докази є належними та допустимими, і дають можливість суду для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер вчинених ним дій, особу винного, також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України, помякшують покарання ОСОБА_1 суд вважає визнання своєї вини, відношення до скоєного, повне відшкодування матеріальної шкоди, позитивну характеристику, першу судимість, сімейний стан.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність, та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без відбування покарання, та приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та застосовує ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_13

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков