Рішення № 6517420, 08.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.09                                                                                           Справа№ 13/146

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: АТ „Металіст-Будметалконструкція”, м.Харків

до відповідача: ТзОВ „Торгово-промислова компанія”, м.Львів

про стягнення 135381,48грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Медведчиков В.В. –ю/к

Від відповідача: не з”явився

Порушено провадження у справі за позовом АТ „Металіст-Будметалконструкція”, м.Харків до відповідача: ТзОВ „Торгово-промислова компанія”, м.Львів про стягнення 135381,48грн.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 13.07.09р. та від 18.08.09р.

Позивачем в судовому засіданні позов підтримано з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням представника. Дане клопотання судом відхиляється через закінчення двохмісячного строку, встановленого ст.69 ГПК України, для вирішення спору. Крім того, вказане клопотання не підтверджене доказами.

У відзиві на позовну заяву №460 від 17.08.09р. відповідачем позовні вимоги заперечено.

З’ясовано:

згідно видаткової накладної №08ХА073101 від 31.07.08р. відповідачем поставлено позивачу металопрофіль ТП20С RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв.

Як вказується позивачем, що при складенні вказаного металопрофіля виявилось, що фактичні його розміри не дають можливості складення його без видимих щілин.

Висновком Національної академії природоохоронного і курортного будівництва науково-виробничого комплексу (м.Сімферополь), за результатами перевірки геометричних параметрів металічних профілів стінової огорожі (х/д 28302) встановлено, що вказаний профіль не відповідає ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001:2006.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачу претензію №343, до якої було додано вказаний висновок, і виражено прохання про заміну металопрофіля ТП20С RAL 5010 на ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв.

У відповіді на претензію №10 від 19.01.09р. відповідачем вказується про необгрунтованість вимог позивача та в її задоволенні відмовлено.

Відповідачем у відзиві на позов та у відповіді на претензію вказується, що відбір зразків для проведення перевірки геометричних параметрів металічних профілів стінного огородження проводився виключно працівниками АТ «Металіст-СМК. Це, на думку відповідача, ставить під сумнів сам Висновок, так як не зрозуміло чи справді для перевірки надавались зразки товару, що поставляв відповідач, а не зразки товару який поставляв інший постачальник.

Виробник поставленого металопрофілю ТзОВ «ТПК-Профіль ГП»з 11 по 25 листопада 2008 року проводив контрольні випробовування профілів металевих з метою визначення відповідності їх вимогам ТУ У В.2.6-28.7.30703438-001:2006. Випробовування виконував випробовувальний центр інституту «ЛьвівбудмНДІпроект»(атестат акредитації №UА 6.001.Н.471 від 12 липня 2002 р., що поновлений до 11.07.2009 року наказ НААУ № 304 від 06.06.2008 року). Згідно з висновками Протоколу № 08/700к від 25 листопада 2008 року зразки профілів металевих виробництва ТзОВ «ТПК-Профіль ГП»відповідають вимогам ТУ У В.2.6-28.7.30703438-001:2006. З метою підтвердження чи спростування відомостей викладених у претензії позивача № 343 від 8 грудня 2008 року, відповідачем направлено своїх представників та представника виробника продукції ТзОВ «ТПК-Профіль ГП»на будівельний об'єкт «Завод по виробництву та розливу тихих вин, коньяків та лікеро-горілчаних виробів», що знаходиться в с.Поштове, Бахчисарайського району, АР Крим. Огляд об'єкту проводився в присутності представника АТ «Металіст-СМК»Проніна О.В. 23 грудня 2008 року об'єкт було оглянуто і встановлено, що виникнення щілин 1-2 мм. в місці стикування листів було спричинено неправильним монтажем, не хвиля в хвилю, а через одну хвилю. При монтажі профіль кріпився не в крайню нижню планку, як цього вимагає «Інструкція по монтажу», а в нижню планку, що передує крайній. При подальшому виясненню правильності монтажу профілю було запропоновано комісійно зібрати профіль ТП-20С згідно схеми монтажу, що і було зроблено на складі, де зберігався цей профіль. Під час контрольного збирання, згідно схеми збирання, профіль було зібрано без зауважень і без видимих щілин між прилеглими листами. На основі цих перевірок був складений акт, який підписаний всіма членами комісії, крім представника АО «Металіст-СМК»Проніна О.В., який відмовився підписувати даний акт. При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним: відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов”язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Постачальник (продавець) вважається таким, що порушив зобов”язання як тоді, коли він взагалі не поставив (відпустив) передбачений договором товар, так і тоді, коли він хоча і поставив (відпустив) товар, але нижчої, ніж обумовлено договором, якості, або з простроченням або не в обумовлене договором місце тощо.

Згідно ст.ст.626,639,640 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов”язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За договором купівлі-продажу, згідно ст.ст.655,656 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу є товар, який є у продавця.

Суттєвими умовами договору купівлі -продажу є предмет та ціна. Основною і визначальною ознакою договору є перехід майна у власність покупця.

Досягнення домовленостей по суттєвих умовах договору купівлі-продажу і фактичне його виконання в частині відпуску і отриманні товару відображено у видатковій накладній №08ХА073101 від 31.07.08р, відповіді від 19.01.09р. №10 на претензію від 08.12.08р. №343 та інших матеріалах справи.

На підставі ст.ст.673,678 ЦК України, продавець повинен передати товар покупцеві відповідної якості, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Покупець, якому передано товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, поряд з іншими вимогами, заміни товару.

Факт неякісності товару підтверджено висновком Національної академії природоохоронного і курортного будівництва, право якій на обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій (визначення параметрів і необхідних характеристик матеріалів і конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та апаратури на об”єктах і у лабораторіях) надано Державним комітетом України з будівництва та архітектури і яке закріплено в ліцензії серії АБ №104411 з терміном дії з 26.04.05р. по 26.04.2010р.

Згідно свідоцтва про атестацію №70-07 РЕ, виданого 01.06.07р. ДП „Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації” Держстандарту України посвідчено, що лабораторія досліджень і випробувань споруд Національної Академії природоохоронного і курортного будівництва відповідає критеріям атестації і атестоване на проведення вимірів у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

Обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій є додатком до ліцензії АБ №104411.

Свідоцтво дійсне до 01.06.2010р.

Так, Висновком Національної академії природоохоронного і курортного будівництва науково-виробничого комплексу (м.Сімферополь), за результатами перевірки геометричних параметрів металічних профілів стінової огорожі (х/д 28302) встановлено, що вказаний профіль не відповідає ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001:2006.

Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу, необережності).

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов”язання.

Спростування позовних вимог Законом покладено на відповідача.

Поданий відповідачем протокол №08/700к від 25.11.08р., складений випробувальним центром інституту „ЛьвівбудмНДІпроект” за результатами контрольних випробувань профілів металевих, виготовлених ТзОВ „ТПК-Профіль ГП”, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки право проведення такої перевірки не підтверджено відповідною ліцензією. Акт загальної форми також не є належним доказом у визначенні якості товару.

Відповідачем вимог ухвали суду від 18.08.09р. не виконано, зажаданих документів в підтвердження відповідної якості товару не подано. Зокрема, не подано технічних умов, сертифікату відповідності, не спростовано висновку проведених досліджень позивачем, явки представника в засідання суду не забезпечено, заяву від 05.10.09р. №535 про відкладення розгляду справи не підтверджено документами, не заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи чи необхідності проведення додаткових експертиз.

Беручи до уваги, що продавець в повній мірі відповідає за якість придбаного товару, суд приходить до висновку, що обставини справи підтверджені доказами позивача і позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,49,69, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2. Зобов”язати ТзОВ „Торгово-промислова компанія” (м.Львів, вул.Коперніка,39/1, код ЄДРПОУ 13816938) за свій рахунок вивезти поставлений АТ „Металістбудметалконструкція” (м.Харків, вул.Північна,11, код ЄДРПОУ 30653953) металопрофіль ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв.

3.Зобов”язати ТзОВ „Торгово-промислова компанія” (м.Львів, вул.Коперніка,39/1, код ЄДРПОУ 13816938) здійснити заміну поставленого на користь АТ „Металістбудметалконструкція” (м.Харків, вул.Північна,11, код ЄДРПОУ 30653953) металопрофілю ТП20С RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв на металопрофіль ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв, а саме:

Металопрофіль ТП 20 Д поліестер 0,5 мм (б.п. 5010) синій 7,240 м)940,956м.кв.

Металопрофіль ТП 20 Д поліестер 0,5 мм (б.п. 5010) синій 3,000 м)188,1м.кв.

Металопрофіль ТП 20 Д поліестер 0,5 мм (б.п. 5010) синій 2,440 м)119.626м.кв.

Металопрофіль ТП 20 Д поліестер 0,5 мм (б.п. 5010) синій 9,990 м)68,334м.кв.

Металопрофіль ТП 20 Д поліестер 0,5 мм (б.п. 5010) синій 9,770 м)89,104м.кв.

Металопрофіль ТП 20 Д поліестер 0,5 мм (б.п. 5010) синій 9,495 м)129,888м.кв.

Металопрофіль ТП 20 Д поліестер 0.5 мм (б.п. 5010) синій 8,385 м)76,472м.кв.

Металопрофіль ТП 20 Д поліестер 0,5 мм (б.п. 5010) синій 8,105 м)73,92м.кв.

Металопрофіль ТП 20 Д поліестер 0,5 мм (б.п. 5010) синій 7,830 м)124,964м.кв.

Металопрофіль ТП 20 Д поліестер 0,5 мм (б.п. 5010) синій 4,280 м)58,548м.кв. Всього:1869,912м.кв.

4.Стягнути з ТзОВ „Торгово-промислова компанія” (м.Львів, вул.Коперніка,39/1, код ЄДРПОУ 13816938) на користь АТ „Металістбудметалконструкція” (м.Харків, вул.Північна,11, код ЄДРПОУ 30653953) 1353,82грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя