Постанова № 65174173, 07.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 477/183/17 07.03.2017 07.03.2017 07.03.2017

Номер провадження: 33/784/109/17

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Кельїної А.Г.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

переглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень ст.ст.124; 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124; 130 ч.1 КУпАП, а саме: в тому, що 11.11.2016 року о 19.00 год., рухаючись на 314 км.+100 м. автодороги Н-11 на території Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер», показник якого становив 1,52 промілє, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Водночас, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.3 «б»; 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху у темну пору доби, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи судом розглянуті одночасно.

______________

Провадження №33/784/109/17 Головуючий суду 1 інстанції: Семенова Л.М.

Категорія: ст.124, 130 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 не оспорює встановлених судом фактичних обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, кваліфікації його дій, а також висновків щодо його винуватості.

Проте, зазначає про наявність обставин, які унеможливлюють накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - закінчення на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова суду прийнята поза межами місячного строку накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, порушеного за фактом вищевказаного ДТП. За такого, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги останнього, вивчивши матеріали адміністративного провадження, а також матеріали кримінального №12016150230001070 (в необхідному обсязі), перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення, а також доданих до них матеріалів вбачається, що підставою для їх складення стали матеріали кримінального провадження №12016150230001070, порушеного за фактом ДТП, яке сталося 11.11.2016 року з участю автомобіля, яким керував ОСОБА_1, за наведених вище обставин.

Як вбачається з досліджених в необхідному обсязі в апеляційному суді певних матеріалів кримінального провадження №12016150230001070, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного ДТП встановлений кримінально-процесуальним шляхом та за результатами досудового розслідування слідчим ухвалено відповідне процесуальне рішення.

Зокрема, згідно постанови слідчого СВ Вітовського ВП ГУ НП в Миколаївської області Свіріденко М.П. від 29.12.2016 року встановлений факт вчинення порушень п.п.2.9 «а»; 2.3 «б»; 12.2; 13.1 ПДР України ОСОБА_1, якій 11.11.2016 року о 19.00 год. керував в стані алкогольного сп'яніння а/м «ВАЗ 2104» р.н.НОМЕР_3, і на 314 км.+100 м. автодороги Н-11 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Проте, (після експертної оцінки тяжкості тілесних пошкоджень потерпілого ОСОБА_7К.) вказане кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. Крім того, постановлено копії матеріалів кримінального провадження направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївської області для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1, він був своєчасно ознайомлений з вказаною постановою слідчого.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за наведених вище обставин - є встановленим.

За такого, висновок суду 1 інстанції про наявність в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, за наведених у оскаржуваній постанові обставин - є вірним.

Проте, оскаржувана постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З досліджених в апеляційному суді матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження №12016150230001070 за фактом вказаного ДТП прийнято слідчим постановою від 29.12.2016 року. Зазначене рішення прийнято за наявності в діях порушника ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, у цьому випадку строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності триває протягом місяця з дня прийняття вказаної постанови органу досудового розслідування.

Проте, органи досудового розслідування та особи, вповноважені на складання адмін. протоколів, не звернули уваги на необхідність дотримання цього строку за для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Так, копії матеріалів кримінального провадження (для складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1) були направлені слідчим до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївської області 13.01.2017 року. Адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 складені повноважною особою поліції лише 28.01.2017 року - наприкінці передбаченого законом місячного строку, а до районного суду ці протоколи з матеріалами надійшли лише 01.02.2017 року - після закінчення передбаченого законом місячного строку, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення.

Суд 1 інстанції не звернув уваги на вказані обставини і, всупереч вимогам п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не закрив і наклав на нього адміністративне стягнення після закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку - 06.02.2017 року.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, а провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк