Рішення № 6517313, 27.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09                                                                                           Справа№ 9/148

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ,

До відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”, м. Львів,

До відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісер», м. Львів,

Про: визнання недійсним договору оренди об»єкта нерухомості № 2-Л-344 від 15.12.2007 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”, м. Львів, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісер», м. Львів; зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісер»звільнити приміщення площею 25,33 кв. м. згідно плану-схеми за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка, 335; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” укладати договори оренди приміщень у будівлі адміністративного корпусу будинку загальною площею 3647,4 кв.м., будівлі складу загальною 20599,9 кв. м., будівлі насосної і ТП загальною площею 118,6 кв.м., та залізничну колію загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 335 до закінчення строку дії Іпотечного договору від 10.03.2006р.; судові витрати покласти на відповідачів.

За участю представників:

від позивача: юрисконсульт юридичного відділу Здрілко Є.С. –представник (довіреність № 252/11.5.2. від 01.07.2009 р.), Шепа І.Є. –п/к,

від відповідача –1: не прибув,

від відповідача –2: не прибув.

Представникам роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Відповідачем-1 подано клопотання ( вхідний № 18112 від 08.09.09р.) про розгляд справи № 9/148 у колегіальному складі суддів.

Голова господарського суду Львівської області, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” про розгляд справи № 9/148 у колегіальному складі суддів, постановив ухвалу від 09.09.2009р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” про розгляд справи № 9/148 у колегіальному складі суддів відхилив з підстав зазначених у цій ухвалі ( п. 1 резолютивної частини ухвали) –докази в матеріалах справи.

Представники, які прибули в дане судове засідання, не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ, до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”, м. Львів, до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісер», м. Львів, про: визнання недійсним договору оренди об»єкта нерухомості № 2-Л-344 від 15.12.2007 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”, м. Львів, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісер», м. Львів; зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісер»звільнити приміщення площею 25,33 кв. м. згідно плану-схеми за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка, 335; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” укладати договори оренди приміщень у будівлі адміністративного корпусу будинку загальною площею 3647,4 кв.м., будівлі складу загальною 20599,9 кв. м., будівлі насосної і ТП загальною площею 118,6 кв.м., та залізничну колію загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 335 до закінчення строку дії Іпотечного договору від 10.03.2006р.; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 06.08.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2009 р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені про день, час та місце розгляду справи: Позивач –03.09.2009р. за адресою для листування –рекомендованою поштою № 4577754 (засвідчена копія поштівки –в матеріалах справи, оригінал поштівки у справі № 9/147), відповідач - 1 –10.08.2009р. рекомендованою поштою № 4577746 (оригінал поштівки –в матеріалах справи № 9/147, копія –у даній справі), відповідач - 2 –10.08.2009р. рекомендованою поштою № 4577738 (оригінал поштівки –в матеріалах справи), повторно, в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 08.09. - 09.09.2009р. –розгляд справи відкладено на 06.10.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи, які вимагалися судом (оригінали –для огляду, копії –у справі), просить позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач-1 явки повноважного представника,повторно, у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.08.2009р. та від 08.09.- 09.09.2009р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4577746 (оригінал –у справі № 9/147) про отримання під розписку 10.08.09р., повторно, в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою, що підтверджується клопотаннями відповідача-1: вхідний № 18112 від 08.09.09р. про призначення колегіального розгляду справи, про відкладення розгляду справи (вхідний № 18114 від 08.09.09р.), клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 16596 від 12.08.09р.), 06.10.2009р. через канцелярію господарського суду за вхідним № 20346 подав клопотаннями: про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 9/92.

Відповідач –2, повторно, повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не подав (не надіслав), не зважаючи на те,що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розписку, 10.08.09р. рекомендованою поштою № 4577738, повторно, в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Клопотання відповідача-1 ( вхідний № 18112 від 08.09.09р.) про розгляд справи № 9/148 у колегіальному складі суддів –відхилено ухвалою від 09.09.2009р. у справі № 9/148 у колегіальному складі суддів відхилив з підстав зазначених у цій ухвалі ( п. 1 резолютивної частини ухвали) –докази в матеріалах справи.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вхідний № 16596 від 12.08.09р. та за вхідним № 20346 від 06.10.09р. відхилити за необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача - 1, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

09 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «МРІЯ», правонаступником всіх прав та обов»язків якого є Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ»(відповідачем-1 у справі) укладено кредитний договір № 11/01/06 (далі по тексту –кредитний договір).

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ, є правонаступником всіх прав та обов»язків Акціонерного комерційного банку «МРІЯ», що підтверджується п. 1 Статуту ВАТ ВТБ Банк (нова редакція), державна реєстрація якого проведена 12.04.2002р. номер запису 10741050029002929, довідкою АА № 148730 з Головного управління статистики у м. Києві, Витягом з ЄДР № 645671 (оригінали оглянуто в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –в матеріалах справи).

В забезпечення своїх зобов’язань за кредитним договором відповідачем-1 було передано позивачу в іпотеку: будівлю адміністративного корпусу будинку загальною площею 3647,4 кв. м., будівлю складу загальною площею 20599,9 кв. м., будівлю насосної і ТП загальною площею 118,6 кв. м. та залізничну колію загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 335, згідно іпотечного договору від 10.03.2006р., який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. зареєстрований у реєстрі за № 289, з наступними змінами внесеними до нього 20 лютого 2007 року, нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. зареєстрований у реєстрі за № 877.

15 жовтня 2007 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір оренди об’єкта нерухомості № 2-Л-344 (далі по тексту – договір оренди), зокрема на відокремлене приміщення в загальній споруді ( п. 1.2.1. договору оренди) загальною площею 25,33 м. кв. (п. 1.2.3. договору оренди) згідно плану-схеми за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 335 строком на 24 місяці, з 15 грудня 2007 року, закінчення строку оренди –14 грудня 2009 року ( п. 4.1. договору оренди) для використання в якості офісних приміщень ( п. 2.1. договору оренди).

Згідно п. 4.1.4. Іпотечного договору від 10.03.2006 року відповідач-1 зобов’язаний не обтяжувати предмет іпотеки зобов’язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це від позивача.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду та користування.

Відповідно до ст. 12. Закону України «Про іпотеку»правочин щодо передачі переданого в іпотеку майна в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно з статтею 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 20 Закону України „Про заставу” встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Таким чином відповідач-2 використовує нерухоме майно без достатніх правових підстав та зобов'язаний звільнити незаконно займане приміщення.

Зазначені вище обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачами –1 та 2.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В частині вимог позивача (п. 3 прохальної частини позову): заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” укладати договори оренди приміщень у будівлі адміністративного корпусу будинку загальною площею 3647,4 кв. м., будівлі складу загальною 20599,9 кв. м., будівлі насосної і ТП загальною площею 118,6 кв. м., та залізничну колію загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 335 до закінчення строку дії Іпотечного договору від 10.03.2006р., враховуючи, що позивачем не доведено на час розгляду спору порушення його прав чи інтересів шляхом укладення договорів оренди стосовно переліченого вище майна з іншими особами, вимога про заборону відповідачу-1 укладати договори оренди приміщень у будівлі адміністративного корпусу будинку загальною площею 3647,4 кв. м., будівлі складу загальною площею 20599,9 кв. м., будівлі насосної і ТП загальною площею 118,6 кв. м. та залізничну колію загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою: місто Львів, вул. Шевченка, 335 до закінчення строку дії Іпотечного договору від 10.03.2006р. є передчасною і такою, що не підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Позивачем за даним позовом ( три вимоги немайнового характеру) сплачено державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. ( як за спорами немайнового характеру п. п. «б»п. 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито») та 312 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі чинної на час подання позову постанови КМ України № 361 від 14 квітня 2009р. «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ».

Постановою КМ України № 693 від 08.07.2009р. «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009р. № 361»постанова КМ України № 361 від 14.04.09р. –скасована, у зв»язку з чим відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою КМ України від 14 квітня 2009р. № 361, згідно якої витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачувалися у розмірі 118 грн. 00 коп. (Офіційний вісник України, 2007р., № 28, ст. 1116).

З огляду на викладене, на час подання позову (03.08.2009р. вхідний № 5660), позивач мав сплати витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., тому надмірно сплачені позивачем у розмірі 194 грн. 50 коп. (312,50 грн. –118,00 грн.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –повернути позивачеві з Державного бюджету України.

Пропорційно задоволених позовних вимог: 85,00 грн. : 3 вимоги немайнового характеру ( п. п. 1, 2 та 3 прохальної частини позову) = 28,33 грн., 118,00 грн. : 3 = 62.66 грн., судом задоволено дві вимоги позивача ( п. п. 1 та 2 позову) немайнового характеру, відтак судові витрати в цій частині покласти на відповідачів 1 та 2.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 43 –47, 12, 15, 18, 22, 32, 33, 34, 35, 44 - 49, 69, 75, 77, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовільнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди об’єкта нерухомості № 2-Л-344 від 15.12.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” (юридична адреса: п. і. 79040, місто Львів, вулиця Городоцька, 359, фактична адреса: п. і. 79039, місто Львів, вулиця Шевченка, 335, код ЄДРПОУ 30994948) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісер»(п. і. 79000, місто Львів, вулиця Городоцька, 367»а», код ЄДРПОУ 25232504).

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісер»(п. і. 79000, місто Львів, вулиця Городоцька, 367»а», код ЄДРПОУ 25232504) звільнити приміщення пл. 25,33 кв.м. згідно плану-схеми за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 335.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” (юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 359, фактична адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 335, код ЄДРПОУ 30994948) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) пропорційно задоволених позовних вимог 28 грн. 33 коп. державного мита та 62 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісер»(п. і. 79000, місто Львів, вулиця Городоцька, 367»а», код ЄДРПОУ 25232504) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) 28 грн. 33 коп. державного мита та 62 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати позивачу: Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) довідку на повернення з Державного бюджету України 194 грн. 50 коп. надмірно сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

8. У задоволенні решти частин позовних вимог - відмовити.

Суддя Данко Л.С.

За згодою представників, які прибули у судове засідання, 06.10.2009р., прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 ГПК України та підписана 12.10.2009р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91 - 93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя