Ухвала суду № 65172056, 07.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10108/16-ц

Провадження№2/359/848/2017

У Х В А Л А

7 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчій частині судового засідання клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, одним з обєктів якого є домоволодіння, розташоване по вул. Кочнева, 64 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Згідно ухвали судді від 04.01.2017 року провадження вданій цивільній справі відкрито.

17.01.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, зважаючи на те, що обєкт нерухомості зазначене домоволодіння було придбане за особисті кошти ОСОБА_4, а інше майно, що підлягає поділу не знаходиться в Бориспільському районі.

Після оголошення перерви для подання додаткових доказів, 07.03.2017 року представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та подав чергове клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник позивача проти клопотання заперечив зазначивши, що всі перелічені в позовній заяві обєкти, придбані під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому підлягають поділу. Зважаючи на це, просив у задоволенні клопотання відмовити та надати час для уточнення позовних вимог з урахуванням додатково наданих відповідачем доказів.

Заслухавши думку представників сторін, подані ними докази для вирішення питання про підсудність цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на указані вимоги, суд не знаходить підстав для передачі даної справи до іншого суду, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, остання стверджує, що домоволодіння, розташоване в Бориспільському районі, є основним нерухомими майном, що підлягає поділу, як майно, що підлягає поділу між колишнім подружжям.

Надання договору про придбання такого майна особисто ОСОБА_4 не є підставою для висновку про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зважаючи на наведені позивачем та його представником доводи.

Як вбачається з договору купівлі-продажу домоволодіння від 22.12.2012 року, останній придбано за 5695590 грн., в той час, як вартість придбаної квартири в м. Києві згідно довідки ТОВ «КУА Валприм» від 14.02.2017 року №1402/3 становить 838147 грн. 5 коп.

З урахуванням наведеного у суду відсутні правові підстави для виконання вимог ст. 116 ЦПК України та передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки при відкритті провадження у справі дотримані вимоги ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності цивільної справи.

Встановлення ж того, чи є домоволодіння обєктом спільної сумісної власності колишнього подружжя є компетенцією суду при судовому розгляді та ухваленні відповідного рішення. З цього приводу, висновки суду в підготовчій частині судового засідання, не можуть бути вчинені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114,116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна до Дніпровського районного суду м. Києва, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5