Ухвала суду № 65172049, 07.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10206/16-ц

Провадження№2/359/847/2017

У Х В А Л А

7 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчій частині судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса щодо визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності щодо обєкту нерухомого майна, що розташований в Бориспільському районі. В якості третьої особи без самостійних вимог зазначено ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Згідно ухвали судді від 21.12.2016 року провадження вданій цивільній справі відкрито.

В судовому засіданні 07.03.2017 року за заявою позивача в порядку ст. 33 ЦПК України третю особи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» залучено в якості співвідповідача.

07.03.2017 року представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, зважаючи на те, що оскаржуються дії приватного нотаріуса, місце діяльності якого перебуває в Шевченківському районі м. Києва, а правовідносини між сторонами спору є договірними. Тому з урахуванням правової позиції ВС України в постанові від 14.06.2016 року в справі №21-41а16, спір підсудний місцевому загальному суду в межах територіальної підсудності. Зважаючи на наведене, відповідач вважає за необхідне передати справу на розгляд до суду м. Києва.

Представник позивача проти клопотання заперечив зазначивши про відсутність підстав для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши думку представників сторін, наявні письмові докази для вирішення питання про підсудність цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на указані вимоги, суд не знаходить підстав для передачі даної справи до іншого суду, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, останній оспорює рішення нотаріуса саме у звязку з реєстрацією права власності на нерухоме майно, що розташоване в Бориспільському районі Київської області.

Посилання відповідача на постанову ВС України в справі №21-41а16 не знайшло свого підтвердження, оскільки указаною постановою закрито провадження в справі, розгляд якої здійснено в порядку, передбаченому КАС України щодо оспорювання дій державного реєстратора.

Указане не є підставою для висновку про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного у суду відсутні правові підстави для виконання вимог ст. 116 ЦПК України та передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки при відкритті провадження у справі дотримані вимоги ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114,116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5